Региональное
Законодательство
Пермский край

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2013 по делу N А50-16485/2012 <О признании недействующим пункта 1 Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 15.05.2012 N 6-жд "О предельных максимальных тарифах на транспортные услуги, оказываемые ООО "Железнодорожное управление" на подъездных железнодорожных путях" в части установления предельных максимальных тарифов на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях по ст. Ергач, указанных в пунктах 1.5, 2 Приложения>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу № А50-16485/2012

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2013 года
Арбитражный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мещеряковой Т.И., судей: Алексеева А.Е., Аликиной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Ергач" (ИНН: 5940300595, ОГРН: 1025901892532) к Региональной энергетической комиссии Пермского края (ИНН: 5902184588, ОГРН: 1025900537574),
при участии третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление" (ИНН: 5904123301, ОГРН: 1055901626659), общества с ограниченной ответственностью "Фобос" (ИНН: 5904130806, ОГРН: 1055901744634), общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН: 5904125250, ОГРН: 1055901644281).
о признании недействующим нормативного правового акта в части,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Ергач": Негуляев В.А. по доверенности № 1634 от 27.09.2010, предъявлен паспорт;
от ответчика Региональной энергетической комиссии Пермского края - Мелехина Т.И. по доверенности от 22.04.2012, предъявлен паспорт, Колесникова И.Н. по доверенности от 22.07.2013, предъявлен паспорт,
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление": Кузин А.Н. по доверенности № 27 от 22.03.2013, предъявлен паспорт,
общества с ограниченной ответственностью "Фобос" - не явились,
общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - не явились,

установил:

открытое акционерное общество "Ергач" (далее - общество, заявитель, ОАО "Ергач") обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействующим п. 1 Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее - РЭК ПК, ответчик, регулирующий орган) от 15.05.2012 № 6-жд "О предельных максимальных тарифах на транспортные услуги, оказываемые ООО "Железнодорожное управление" на подъездных железнодорожных путях" (далее - Постановление № 6-жд) в части установления предельных максимальных тарифов на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях по ст. Ергач, указанных в п.п. 1.5, 2 Приложения к данному Постановлению, которыми установлены следующие тарифы (цены): подача и уборка вагонов (перевозка грузов) - 81 рубль 60 копеек за тонну без НДС; маневровая работа локомотива 822 рубля 53 копейки за 0,5 часа без НДС.
На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ по настоящему делу произведена замена судьи Байдиной И.В. на судью Алексеева А.Е. в связи с нахождением судьи Байдиной И.В. на момент рассмотрения дела в отпуске и замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Аликину Е.Н. в связи с нахождением судьи Трефиловой Е.М. на момент рассмотрения дела в отпуске. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Определением от 20.09.2012 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление" (далее - ООО "ЖДУ"), общество с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - ООО "Фобос"), общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус").
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству заявителя назначил экономическую экспертизу в порядке ст. 82 АПК РФ (определение суда от 24.12.2012). Производство экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", экспертам Прокину Валерию Васильевичу и Уродовской Нине Ивановне.
Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: являются ли предельные максимальные тарифы на подачу и уборку вагонов (перевозку грузов), оказываемые ООО "Железнодорожное управление" на подъездных железнодорожных путях по станции Ергач, а также маневровую работу локомотива, установленные Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 15.05.2012 № 6-жд "О предельных максимальных тарифах на транспортные услуги, оказываемые ООО "Железнодорожное управление", экономически обоснованными?
15.02.2013 от автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" поступило заключение (далее - заключение АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки"). После приостановления производства по делу в связи с проводимой экспертизой определением от 25.03.2013 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 08.04.2013 по делу назначена повторная экономическая экспертиза по тому же вопросу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Прикладной Экономики", эксперту Тимофеевой Ольге Ивановне. Срок проведения экспертизы установлен до 24 июня 2013.
21.06.2013 от общества с ограниченной ответственностью "Центр Прикладной Экономики" поступило заключение (далее - заключение ООО "Центр прикладной экономики"). После приостановления производства по делу в связи с проводимой экспертизой определением от 29.07.2013 производство по делу возобновлено.
До начала судебного разбирательства представитель ООО "ЖДУ" заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Заявитель полагает, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку заявление подано с соблюдением правил подведомственности, просит суд отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Ответчик поддерживает ходатайство о прекращении производства по делу.
Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ООО "ЖДУ" о прекращении производства по делу, суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Статьей 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона 07.06.2013 № 126-ФЗ "О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), действующей на момент рассмотрения дела установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 1.1 ч. 1).
В соответствии с ч. 4 ст. 191 АПК РФ (введенной в действие указанным выше законом) дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, законодатель помимо связи предмета спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности определил необходимость установления судом федерального закона, который бы отнес рассмотрение данных дел к компетенции арбитражного суда.
Поскольку норма, введенная п. 1.1 ч. 1. ст. 29, ч. 4 ст. 191 АПК РФ, является процессуальной, при рассмотрении дела после 07.06.2013 (вступление в силу Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ) вопрос о подведомственности данного спора должен быть рассмотрен с соблюдением установленного порядка.
В соответствии с оговоркой, содержащейся в Федеральном законе от 30 декабря 2012 № 317-ФЗ, дела об оспаривании нормативных правовых актов, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ и не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются судами, принявшими их к производству, в соответствии с правилами, предусмотренными АПК РФ и действовавшими на день принятия соответствующих дел к производству.
Заявление общества поступило в суд 17.08.2012, принято к производству 20.09.2012. На момент принятия заявления к производству арбитражному суду на основании п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) были подведомственны дела об оспаривании нормативных правовых актов, в том числе в сфере государственного регулирования цен (тарифов), в связи с чем рассмотрение настоящего спора находится в компетенции арбитражного суда.
В обоснование заявленных требований обществом указано на экономическую необоснованность оспариваемых тарифов. Заявитель просит проверить Постановление № 6-жд на предмет его соответствия ч. 4 ст. 8, ст. 12 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), Федеральному закону от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте), п. 10 ч. 1 ст. 10, ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Указу Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Указ Президента от 28.02.1995 № 221), Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Постановление Правительства № 239), п. 2.1.2 Положения о РЭК Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 № 14-п (далее - Положение о РЭК ПК), Распоряжению Минтранса России от 20.12.2001 № АН-104-р "Об утверждении Методических рекомендаций по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом" (далее - Методические рекомендации).
В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования. Пояснил, что в нарушение норм законодательства регулирующим органом установлены тарифы без учета данных раздельного учета расходов ООО "ЖДУ", в отсутствие необходимых обосновывающих экономически обоснованные затраты документов, что привело к установлению экономически необоснованного тарифа. Дополнительно указал нормативные правовые акты на предмет соответствия которым просит проверить оспариваемое Постановление - пп. а, б п. 5, п. 13, 14, 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" (далее - Постановление Правительства № 643), п.п. 4.1, 4.2 Указа Губернатора Пермской области от 30.06.2003 № 126 "О государственном регулировании цен (тарифов) на территории области" (далее - Указ Губернатора от 30.06.2003 № 126).
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, отзыв на заявление не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители ответчика пояснили, что оспариваемое Постановление считают законным и обоснованным. Полагают, что Указ Губернатора от 30.06.2003 № 126 не применим в части обязанности регулирующего органа запрашивать при установлении тарифов у организации документы по перечню, установленному данным нормативным правовым актом. Пояснили, что повторная экспертиза проводилась на основании фактических данных, оспариваемые же тарифы утверждены на основе плановых показателей. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.
ООО "ЖДУ" с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (т. 1 л.д. 41-43, 83-85).
В судебном заседании представитель ООО "ЖДУ" пояснил, что Постановление № 6-жд принято РЭК ПК в пределах имеющихся полномочий, соответствует закону и не нарушает права и законные заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности. В обоснование своей позиции представил заключение эксперта № 106 от 17.12.2012, проведенное экспертом общества с ограниченной ответственностью "ВэлВэл", согласно которому оспариваемые тарифы являются экономически обоснованными (т. 1 л.д. 118-126).
ООО "Фобос", ООО "Сириус" направили письменный отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласны; надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела при существующей явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении и отзывах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, заявитель осуществляет, с использованием собственного имущества, добычу, переработку и реализацию гипса и ангидрида в поселке Ергач Кунгурского муниципального района Пермского края. Поставка продукции, производимой ОАО "Ергач", осуществляется, в том числе, железнодорожным транспортом.
Производственная база ОАО "Ергач" соединена с железнодорожной станцией Ергач Свердловской железной дороги ОАО "РЖД" (пути общего пользования) железнодорожными подъездными путями необщего пользования, принадлежащими ООО "Сириус" и ООО "Фобос". Отправка грузов ОАО "Ергач" осуществляется со станции Ергач, а доставка грузов на станцию с базы ОАО "Ергач" происходит только по путям ООО "Сириус" и ООО "Фобос".
На основании соглашений с ООО "Сириус" и ООО "Фобос" подача и уборка вагонов и маневровая работа на путях необщего пользования (принадлежащих названным организациям) осуществляется ООО "ЖДУ".
Перевозки грузов ОАО "Ергач" осуществляются на основании договора между ОАО "Ергач" и ООО "ЖДУ" (т. 1, л.д. 147-161).
Согласно п.п. 3.1.1 и 3.1.2 Договора № 89-11/ЖДУ на подачу и уборку вагонов от 20.09.2011 заявитель оплачивает ООО "ЖДУ" за перевозку грузов и дополнительную маневровую работу локомотива по тарифам, утвержденным РЭК ПК.
Постановлением № 6-жд установлены и введены в действие с 01.06.2012 предельные максимальные тарифы на транспортные услуги, оказываемые ООО "ЖДУ" на подъездных железнодорожных путях, в том числе по ст. Ергач: подача и уборка вагонов (перевозка грузов) - 81 рубль 60 копеек за тонну без НДС; маневровая работа локомотива 822 рубля 53 копейки за 0,5 часа без НДС.
Заявитель, полагая, что Постановление РЭК ПК № 6-жд противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает права общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, а также считая установленные тарифы необоснованно завышенными, оспорил указанное Постановление в арбитражный суд в порядке гл. 23 АПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания ч.ч. 4, 5 ст. 194 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Оспариваемый акт издан в форме постановления, уполномоченным органом, в пределах полномочий по установлению тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, закрепленных пунктом 3.1.2.41. Положения о РЭК ПК.
Постановление содержит норму права, устанавливает размер и срок действия тарифов на транспортные услуги. Действие постановления распространяется на неопределенный круг лиц, рассчитано на неоднократное применение, то есть действует в течение определенного периода времени и независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.
Постановление в установленном законом порядке опубликовано в "Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", № 46, 19.11.2012, на официальном сайте ответчика www.rek.permkrai.ru.
Оспариваемое Постановление является нормативным правовым актом, изданным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, относится к сфере экономической деятельности (государственное регулирование цен (тарифов), в связи с чем рассмотрение настоящего спора находится в компетенции арбитражного суда.
Статьей 2 Закона о железнодорожном транспорте предусмотрено, что железнодорожный транспорт необщего пользования - это совокупность производственно-технологических комплексов, включающих в себя железнодорожные пути необщего пользования, здания, строения, сооружения, в отдельных случаях железнодорожный подвижной состав, а также другое имущество и предназначенных для обеспечения потребностей физических и юридических лиц в работах (услугах) в местах необщего пользования на основе договоров или для собственных нужд; железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; перевозочный процесс - совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом; пользователь услугами железнодорожного транспорта - пассажир, грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель) либо иное физическое или юридическое лицо, пользующиеся услугами (работами), оказываемыми организациями железнодорожного транспорта и индивидуальными предпринимателями на железнодорожном транспорте.
Исходя из анализа положений статей 55, 58, 60, 64 Устава железнодорожного транспорта, пунктов 1.3, 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 № 26, железнодорожные пути необщего пользования предоставляются в пользование на основании договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Во исполнение Указа Президента от 28.02.1995 № 221 Правительством Российской Федерации Постановлением от 07.02.1995 № 239 утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок (далее - Перечень).
В соответствии с Перечнем государственному регулированию подлежат транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.
Согласно п. 3.1.2.41. Положения о РЭК ПК регулирующий орган устанавливает тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.
В силу абзаца 3 части 1 статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом о естественных монополиях и иными нормативными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 12 Закона о естественных монополиях при принятии решений о применении методов регулирования, в том числе и метода установления цен (тарифов) орган регулирования должен оценивать обоснованность затрат субъекта естественной монополии.
Основные принципы и методы государственного регулирования тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок определены в Положении о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденном Постановлением Правительства № 643 (далее - Положение).
В целях формирования экономически обоснованных тарифов на работы и услуги, выполняемые организациями и предприятиями промышленного железнодорожного транспорта, не входящими в систему федерального железнодорожного транспорта, а также с целью совершенствования государственного регулирования тарифов промышленного транспорта, утверждены соответствующие Методические рекомендации.
Из материалов дела следует, что ООО "ЖДУ" 10.04.2012 обратилось в РЭК ПК с заявлением об установлении тарифа на транспортные услуги с приложением обосновывающих документов (т. 1, л.д. 48).
17.04.2012 Приказом РЭК ПК № 63-од открыто дело об установлении предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые ООО "ЖДУ" на подъездных железнодорожных путях. Уполномоченным по делу назначен консультант отдела регулирования организаций непромышленной сферы Щербинина А.Н.
На основании представленных ООО "ЖДУ" документов регулирующим органом произведена экспертиза, по итогам которой подготовлено заключение по результатам экспертизы предложений об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые ООО "ЖДУ" на подъездных железнодорожных путях на 2012 год.
По результатам проведенной проверки регулирующий орган пришел к выводу о том, что заявленный ООО "ЖДУ" тариф на транспортные услуги по станции Ергач в размере 97,61 руб./т. (без НДС) и маневренная работа локомотива в размере 853,57 руб./0,5 час. (без НДС) экономически не обоснован, в связи с чем для установления рекомендован тариф на транспортные услуги по станции Ергач в размере 81,60 руб./т. (без НДС) и маневренная работа локомотива в размере 822, 53 руб./0,5 час. (без НДС).
Конкретные размеры принятых в состав тарифов расходов приведены в экспертном заключении регулирующего органа от 11.05.2012 (т. 1, л.д. 67-69).
Обществом были приведены доводы относительно экономической необоснованности тарифа, установленного оспариваемым актом в связи с неправильным определением расходов ООО "ЖДУ", которые должны учитываться при расчете и установлении тарифа.
В соответствии с пунктами 5, 13 Положения государственное регулирование тарифов, сборов и платы основывается, в том числе, на принципе установления тарифов с учетом себестоимости и уровня рентабельности с целью обеспечения безубыточности деятельности субъектов регулирования; основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.
Пунктом 14 Положения предусмотрено, что для определения величины подлежащих установлению тарифов, сборов и платы производится расчет необходимой валовой выручки, при этом учитываются расходы, связанные с выполнением работ (оказанием услуг) субъектами регулирования.
Согласно пункту 15 Положения органы регулирования при определении экономически обоснованных затрат вправе не учитывать (исключать из расчетной базы) необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.
Судом установлено, что на момент подачи ООО "ЖДУ" заявления об установлении тарифов Указом Губернатора от 30.06.2003 № 126 был установлен перечень документов, необходимый для утверждения цен (тарифов) на продукцию, товары и услуги, а именно - субъекты ценообразования представляют следующие материалы: пояснительная записка с указанием причин изменения уровня цен (тарифов); перечень потребителей; бухгалтерский баланс (с приложениями) за предшествующий период; положение об учетной политике предприятия; штатное расписание; расчет себестоимости продукции (товаров, услуг), по которой утверждается цена; подробные расшифровки по всем статьям затрат, калькуляции и подтверждающие документы (копии платежных документов, договоров, смет и пр.); расчет фактически сложившейся себестоимости продукции, товаров, работ, услуг за два предшествующих года; перечень и дата ввода основных средств; протокол согласования цен (тарифов) в 2 экземплярах (в случаях, предусмотренных действующим законодательством); другие материалы, обосновывающие изменение цен (тарифов) (п. 4.1).
В соответствии с п. 4.2. данного нормативного правового акта предприятия обязаны вести раздельный учет затрат по видам продукции (товарам, услугам), цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию.
Довод ответчика о том, что Указ от 30.06.2003 № 126 не применим к настоящим правоотношениям, судом отклонен, поскольку Положение о порядке утверждения цен (тарифов), утвержденное данным Указом разработано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и распространяется на все хозяйствующие субъекты, независимо от организационно-правовых форм, выпускающие продукцию (товары), оказывающие услуги и выполняющие работы на территории Пермской области, цены и тарифы на которые подлежат регулированию органами исполнительной власти Пермской области в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 4 ст. 8 Закона о естественных монополиях субъекты естественной монополии обязаны вести раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности. Ведение раздельного учета доходов и расходов субъекта естественной монополии по видам деятельности осуществляется в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации и (или) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком и ООО "ЖДУ", что раздельный учет на предприятии не ведется. Между тем, из представленных заявителем документов следует, что ООО "ЖДУ" помимо предоставления услуг по маневровым работам осуществляет также услуги по предоставлению в аренду вагонов и принятию на ответственное хранение железнодорожных вагонов (л.д. 60, т. 13).
Таким образом, довод заявителя о том, что из учтенных в составе оспариваемого тарифа затрат ООО "ЖДУ" невозможно определить расходы именно на маневровые работы и подачу-уборку вагонов, признан судом обоснованным.
Также суд находит обоснованным довод общества о том, что ни из имеющихся в материалах дела документов, ни из экспертного заключения РЭК ПК не представляется возможным определить характер оказываемых услуг по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "Селена", обществом с ограниченной ответственностью "Траст-2" и обществом с ограниченной ответственностью "Евроникс", затраты по которым включены в себестоимость тарифа в сумме 118 459,6 тыс. руб, что составляет 86, 6% от общей суммы затрат, принятой регулирующим органом при установлении тарифов. В нарушение п. 4.1. Указа Губернатора от 30.06.2003 № 126 обосновывающие указанные затраты документы в материалах тарифного дела отсутствуют, в том числе и сами договоры.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы настоящего судебного дела содержат экспертную оценку оспариваемых тарифов ответчика с приложением материалов тарифного дела, заключение экспертов автономной некоммерческой организацией "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" № 1-93, подготовленного на основании определения суда (заключение АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки) (л.д. 91-104, т. 2), экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "ВэлВэл", подготовленного на основании договора с ООО "ЖДУ" (т. 1, л.д. 118-126); аудиторское заключение общества с ограниченной ответственностью "Контакт-аудит" по результатам проведения анализа заключения АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки, выполненного на основании договора с заявителем от 01.03.2013 (л.д. 7-25, т. 13); экспертное заключение аудиторской фирмы "Инвест-аудит" по результатам проведения экспертизы обоснованности тарифов на транспортные услуги, оказываемые ООО "ЖДУ" (г. Пермь) на подъездных железнодорожных путях, установленных на 2012 год, выполненное на основании договора с заявителем от 11.12.2012 № 32/т (л.д. 27-50, т. 13); заключение ООО "Центр прикладной экономики", подготовленного на основании определения суда от 08.04.2013 о назначении повторной экономической экспертизы.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, указанные выше представленные в материалы дела заключения экспертов об установлении экономической обоснованности (необоснованности) предельных максимальных тарифов на подачу и уборку вагонов (перевозку грузов), оказываемые ООО "ЖДУ" на подъездных железнодорожных путях по станции Ергач, а также маневровую работу локомотива, суд пришел к следующим выводам.
Рассмотрев заключение АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", суд критически оценил данное доказательство, поскольку указанное заключение эксперта, полученное в рамках назначения судебной экспертизы, дублирует выводы экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "ВэлВэл", ранее представленного в материалы дела третьим лицом; содержащийся в приложении № 1 к заключению анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат полностью дублирует экспертное заключение РЭК ПК; заключение фактически не содержит исследовательской части, ссылок на материалы тарифного дела; вывод эксперта не мотивирован.
В подтверждении данного обстоятельства заявителем представлено аудиторское заключение ООО Аудиторская компания "Контакт-аудит" по результатам проведения анализа заключения эксперта № 1-93.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертов ООО "Центр прикладной экономики" отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 названного Кодекса, ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы материалы тарифного дела, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.
Заключением экспертизы ООО "Центр прикладной экономики" установлено, что в представленных материалах тарифного дела отсутствует какая-либо информация о расчете тарифа как на услуги подачи и уборки вагонов, так и на маневровые работы; не подтверждена информация об объеме перевозок по станции "Ергач", представленная в материалах тарифного дела без обоснования первичными документами; отсутствие раздельного учета затрат по потребителям и видам услуг, по которым утверждается цена (маневровая работа локомотива, подача и уборка вагонов в разрезе станций), а также ряда документов, необходимых для экономического обоснования расходов, включаемых в расчеты утверждаемых тарифов не позволяет сделать вывод об экономической обоснованности утвержденных Постановлением № 6-жд на 2012 г. тарифов на подачу и уборку вагонов (перевозку грузов), оказываемые ООО "Железнодорожное управление" на подъездных железнодорожных путях по станции "Ергач". Отсутствие обоснования планируемых объемов услуг при расчете тарифа является одной из основных причин, по которой установленные РЭК ПК тарифы на 2012 не могут быть признаны экономически обоснованными.
Суд считает обоснованными содержащиеся в заключении ООО "Центр прикладной экономики" выводы эксперта на поставленный перед ним вопрос.
В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что утвержденные Постановлением № 6-жд на 2012 г. тарифы установлены регулирующим органом с нарушением нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу и поименованных выше, что нарушает права заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, по мнению суда, ответчиком при установлении спорных тарифов также нарушен п. 2.1.2 Положения о РЭК ПК, согласно которому одной из основных задач РЭК ПК является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (мощности), а также теплоснабжающих организаций и потребителей тепловой энергии (мощности), поставщиков и потребителей природного и сжиженного газа, других товаров (услуг), цены (тарифы) на которые подлежат регулированию Энергетической комиссией в соответствии с настоящим Положением.
Частью 6 ст. 194 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Ответчик в нарушение ст. 65, 194 АПК РФ не представил суду доказательства соответствия положений оспариваемого Постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, как и не доказал соблюдение баланса экономических интересов при установлении оспариваемых тарифов.
Доводы ООО "ЖДУ" относительно того, что тарифы приняты в пределах роста потребительских цен и ниже, чем аналогичные тарифы других организаций подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
В соответствии с заявленными требованиями судом проверены доводы заявителя о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта положениям п. 10 ч. 1 ст. 10, ст. 15 Закона о защите конкуренции.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
В рамках выявления нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: принятый органом акт (совершенное им действие, допущенное им бездействие) приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; отсутствует федеральный закон, разрешивший непосредственно данному органу принять конкретный акт (совершить действие, допустить бездействие), который приводит или может привести к указанным последствиям.
Между тем, заявителем не указано в чем конкретно выразилось противоречие Постановления № 6-жд приведенным нормам ст. 10 и 15 Закона о защите конкуренции, как и не представлено доказательств такого нарушения, вследствие чего суд не усматривает несоответствие оспариваемого Постановления данному Закону. Кроме того, в заявлении обществом указано, что действия ООО "ЖДУ" формально не попадают под контроль антимонопольных органов. Данное обстоятельство было подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требования заявителя о признании оспариваемого акта недействующим в соответствующей части подлежат удовлетворению.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 108-109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Поскольку заявленные требования судом удовлетворены судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела и расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика.
Стоимость проведения экспертизы по делу составила 90 000 руб., стоимость повторной экспертизы составила 130 000 руб., которые определениями от 26.02.2013 и 25.07.2013 перечислены экспертам с депозита Арбитражного суда Пермского края.
Денежные средства, перечисленные ООО "ЖДУ" на депозитный счет суда по платежному поручению от 24.12.2012 № 723, подлежат возврату как ошибочно перечисленные.
Руководствуясь ст. 110, 106-110, 170-176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

решил:

Признать недействующим п. 1 Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 15.05.2012 № 6-жд "О предельных максимальных тарифах на транспортные услуги, оказываемые ООО "Железнодорожное управление" на подъездных железнодорожных путях" в части установления предельных максимальных тарифов на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях по ст. Ергач, указанных в п.п. 1.5, 2 Приложения к данному Постановлению, которыми установлены следующие тарифы (цены): подача и уборка вагонов (перевозка грузов) - 81 рубль 60 копеек за тонну без НДС; маневровая работа локомотива 822 рубля 53 копейки за 0,5 часа без НДС, как не соответствующий Федеральному закону от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федеральному закону от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", п. 2.1.2 Положения о Региональной энергетической комиссии Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 24 июля 2006 года № 14-п.
Взыскать с Региональной энергетической комиссии Пермского края в пользу открытого акционерного общества "Ергач" судебные расходы: связанные с оплатой судебных экспертиз в размере 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей; связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Вернуть с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление" уплаченные по платежному поручению от 24.12.2012 № 723 денежные средства в размере 90 000 рублей.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Судьи
А.Е.АЛЕКСЕЕВ
Е.Н.АЛИКИНА


------------------------------------------------------------------