Региональное
Законодательство
Пермский край

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 07.10.2013 по делу N 33-10053 <Об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда г. Перми от 31.07.2013, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений муниципальной адресной Программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий г. Перми на 2008-2010 гг., утвержденной решением Пермской городской Думы от 24.06.2008 N 217, и муниципальной адресной Программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2015 годы, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 N 205>

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу № 33-10053

Судья Рубан О.Н.;
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Няшина В.А. судей Степанова П.В., Елецких О.Б. при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению С. об оспаривании отдельных положений муниципальной адресной Программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий г. Перми на 2008-2010 гг., утвержденной решением Пермской городской Думы от 24.06.2008 № 217 и муниципальной адресной Программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2015 годы, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205
по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснение представителя Пермской городской Думы Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Пермского края Третьяковой О.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

решением Пермской городской Думы от 24.06.2008 № 217 утверждена муниципальная адресная Программа по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий г. Перми на 2008-2010 гг. (далее Решение № 217).
Решение опубликовано в издании "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь", № 47, 04.07.2008.
Решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205 утверждена муниципальная адресная Программа по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2015 годы (далее - Решение № 205).
Решение опубликовано в издании "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь", № 84, 08.11.2011.
Оба решения приняты в целях обеспечения прав граждан на безопасные условия проживания, а также ликвидации ветхого и аварийного жилищного фонда на территории города Перми и предусматривают ряд мероприятий, направленных на создание условий для обеспечения застройки территорий, занятых ветхим и аварийным жилищным фондом, а приложением к ним является адресный перечень многоквартирных домов, планируемых к сносу или реконструкции.
Одним из таких мероприятий является организация проведения технического обследования с выдачей заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций многоквартирных жилых домов, находящихся на территории, подлежащей развитию. Исполнителем данного мероприятия назначено управление жилищных отношений администрации города Перми (далее - УЖО). В адресный перечень многоквартирных домов, планируемых к сносу или реконструкции включен многоквартирный дом по ул. <...> в Дзержинском районе г. Перми.
Заявитель оспаривает Решения № 217 и № 205 в части возложения обязанности по проведению вышеуказанных мероприятий на УЖО, показателей результативности данных мероприятий, установленные для УЖО и в части включения многоквартирного дома по ул. <...> в адресные перечни многоквартирных домов, планируемых к сносу или реконструкции, по мотивам противоречия Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Оспариваемые нормативные положения, по мнению заявителя, создают угрозу реализации жилищных прав и интересов.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 31 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене судебного решения об отказе в удовлетворении ее заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Пермской городской Думой и прокурором, участвующим в деле, в суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного постановления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания.
Часть шестая статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительным причинам его представителя. Реализация указанного правомочия суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев указанное ходатайство, Судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не находит уважительных причин невозможности обеспечения участия в деле представителя заявителя правовых основания для его удовлетворения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 252 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании недействующими оспариваемых положений, суд обоснованно исходил из того, что они не содержит положений, делегирующих УЖО полномочия по обращению в межведомственную комиссию, создаваемую в целях признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям.
Полномочия по организации проведения технического обследования с выдачей заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций многоквартирных жилых домов, находящихся на территории, подлежащей развитию, вышеуказанному Положению, как и иным положениям действующего законодательства не противоречат.
Доводы заявителя основаны на неправильном истолковании норм названного Положения, оспариваемых Решений и являются несостоятельными.
Оспариваемые Решения и Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" имеют разный предмет правового регулирования.
Оспариваемые Решения не регулируют порядок и основания проведения процедуры признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Включение многоквартирного дома по ул. <...> в адресный перечень многоквартирных домов, планируемых к сносу или реконструкции не влечет за собой нарушения или ограничения каких-либо прав заявителя и закону не противоречит, не равнозначно решению о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии противоречий оспариваемых положений требованиям федерального законодательства и нарушений ими прав и законных интересов заявителя.
Ссылки в апелляционной жалобе на техническое состояние данного дома, недостатки при его обслуживании и содержании, к предмету настоящего спора, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля, не относится.
Оспаривая отдельные нормы Решений, заявитель фактически ставит вопрос о проверке правильности применения этих норм органами местного самоуправления и выражает несогласие с правоприменительными решениями, принятыми в отношении спорного многоквартирного дома.
Между тем оспариваемые положения по своему содержанию являются ясным и определенными, не вызывающими никаких сомнений при их толковании правоприменителями.
Проверка законности и обоснованности конкретных решений о правовой судьбе этого дома не может быть произведена судом при рассмотрении дела по требованиям об оспаривании нормативного правового акта.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, заявитель вправе обратиться в суд за защитой прав, свобод или законных интересов, нарушенных действиями государственных, муниципальных органов и их должностных лиц.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Содержание апелляционной жалобы фактически сводится к изложению доводов, приведенных в заявлении, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.
Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


------------------------------------------------------------------