Региональное
Законодательство
Пермский край

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2013 по делу N А50-16029/2013 "О прекращении производства по делу"

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу № А50-16029/2013

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Резолютивная часть определения объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 03 октября 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мещеряковой Т.И., судей: Байдиной И.В., Катаевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миллер Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Уральского транспортного прокурора
к Правительству Пермского края (ИНН: 5902290709, ОГРН: 1025900524980) при участии третьего лица: Министерства транспорта и связи Пермского края (ИНН: 5902291090, ОГРН: 1035900070678) о признании нормативного правового акта недействующим в части
при участии:
от заявителя - Уральского транспортного прокурора: Гребнева М.В., по доверенности № 8-14-2013 от 19.02.2013, предъявлено удостоверение ТО № <...>,
от ответчика - Правительства Пермского края: Шуляк В.И. по доверенности от 31.05.2013 № СЭД-01-22-53, предъявлен паспорт <...>,
от третьего лица - Министерства транспорта и связи Пермского края: Мельчаков А.В., по доверенности от 12.08.2013, предъявлен паспорт.

установил:

Уральский транспортный прокурор (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующими пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10 Порядка предоставления субъектам естественных монополий, осуществляющим перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Пермского края, субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих вследствие регулирования тарифов при осуществлении таких перевозок, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 11.01.2013 № 14-п (далее - Постановление Правительства от 11.01.2013 № 14-п).
Требования Прокурора мотивированы тем, что оспариваемыми им положениями Постановления Правительства от 11.01.2013 № 14-п в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) и Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Федеральный закон № 82-ФЗ) общественные организации наделены полномочиями по осуществлению контрольных мероприятий, составлению соответствующих актов, на основании которых к перевозчику могут быть применены меры материально-правового характера, в связи с чем нарушают права и законные интересы неопределенного круга юридических лиц - получателей субсидии.
До судебного разбирательства в суд поступило заявление Министерства транспорта и связи Пермского края (далее - Министерство) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Рассмотрев ходатайство ответчика и заявление Министерства, арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ судом заявленное ходатайство и заявление удовлетворены.
Протокольным определением от 01.10.2013 в порядке ч. 3 ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство.
До судебного разбирательства Правительством Пермского края (далее - ответчик, Правительство) заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора Арбитражному суду.
В судебном заседании представитель ответчика поддерживает заявленное ходатайство.
Прокурор просит в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. Полагает, что дело подведомственно арбитражному суду, поскольку оспариваемые положения Порядка противоречат ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон о защите конкуренции).
Представитель Министерства поддерживает ходатайство ответчика, просит прекратить производство по делу, поскольку данный спор неподведомственен арбитражному суду.
Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, оспариваемым Постановлением Правительства от 11.01.2013 № 14-п утвержден Порядок предоставления субъектам естественных монополий, осуществляющим перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Пермского края, субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих вследствие регулирования тарифов при осуществлении таких перевозок (далее - Порядок) (п. 1.1).
Прокурор, полагая, что пункты 6.2-6.10 Порядка противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы неопределенного круга юридических лиц - получателей субсидии в порядке гл. 23 АПК РФ оспорил его в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 192 АПК РФ установлено, что прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 58) прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы могут обратиться с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим исходя из положений статей 52 и 53 АПК РФ в их взаимосвязи с положениями части 2 статьи 192 Кодекса.
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").
Судом установлено и Прокурором не оспаривается, что Постановление Правительства от 11.01.2013 № 14-п принято уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, официально опубликовано ("Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", № 2, 21.01.2013). Постановление Правительства от 11.01.2013 № 14-п и его соответствующие положения содержат правовые нормы относительно порядка предоставления субъектам естественных монополий субсидий на возмещение недополученных доходов, в частности условия предоставления субсидий, одним из которых является соблюдение заявителями требований к основным показателям качества перевозок. То есть, постановление содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений, что дает основания для его оценки в качестве нормативного правового акта.
Таким образом, исходя из природы оспариваемого акта, Арбитражный суд Пермского края считает, что заявление по настоящему делу подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 23 АПК РФ.
Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 1.1 ч. 1).
В соответствии с ч. 4 ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.1 Постановление Пленума ВАС РФ № 58 заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает, в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.
Таким образом, законодатель помимо связи предмета спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности определил необходимость установления судом федерального закона, который бы отнес рассмотрение данных дел к компетенции арбитражного суда.
Пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" определено, что законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.
В свою очередь, если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде (абз. 2 пункта 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 58).
Также судом не установлено указаний на арбитражный суд в качестве компетентного суда в федеральных законах № 82-ФЗ и № 294-ФЗ, на предмет соответствия которым Прокурор просит проверить оспариваемое постановление, отсутствует соответствующее указание и в Бюджетном кодексе Российской Федерации, которым регламентирован порядок предоставления субсидий юридическим лицам.
Довод Прокурора о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду в силу норм Федерального закона о защите конкуренции, судом отклонен, поскольку, проверка оспариваемого постановления на предмет его соответствия Федеральному закону о защите конкуренции предметом спора по настоящему делу не является. Уточнений оснований заявленных требований Прокурором не заявлено.
Согласно п. 2.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2010 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Распиратор", каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
Статьей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд общей юрисдикции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Соответствующие доводы Прокурора отклонены судом на основании вышеизложенного как основанные на неверном толковании норм права.
Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор, обращающийся в арбитражный суд в защиту государственных интересов, от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о возврате государственной пошлины рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

определил:

Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Судьи
М.А.КАТАЕВА
И.В.БАЙДИНА


------------------------------------------------------------------