Региональное
Законодательство
Пермский край

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2013 по делу N А50-15452/2013 "О прекращении производства по делу"

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу № А50-15452/2013

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Резолютивная часть определения объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 03 октября 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мещеряковой Т.И., судей: Байдиной И.В., Катаевой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" (ИНН: 5918841648, ОГРН: 1115918000076)
к Региональной службе по тарифам Пермского края (ИНН: 5902184588, ОГРН: 1025900537574)
о признании нормативного правового акта недействующим
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия": Судиловская Г.А., по доверенности от 01.09.2013, предъявлен паспорт, Волкова О.В., по доверенности от 01.08.2013, предъявлен паспорт, от ответчика - Региональной службы по тарифам Пермского края: Колесникова И.Н., по доверенности от 22.07.2013, предъявлен паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" (далее - ООО "Капитал-Энергия", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 07.05.2013 № 48-вг "О тарифах на горячую воду ООО "Капитал-Энергия" (Лысьвенский район)".
Требования заявителя мотивированы тем, что установленные оспариваемым постановлением тарифы являются экономически необоснованными. Просит проверить оспариваемое постановление на предмет его соответствия Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон № 210) и п. 58 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утвержденных Приказом Минрегиона России от 15.02.2011 № 47.
В судебном заседании представитель ООО "Капитал-Энергия" представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Представитель Региональной службы по тарифам Пермского края (далее - ответчик, РСТ по ПК) возражает против назначения экспертизы по делу. Настаивает на ходатайстве, заявленном в предварительном судебном заседании о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Представитель заявителя возражает против прекращения производства по делу.
Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество в соответствии с уставной деятельностью вырабатывает и поставляет тепловую энергию и обеспечивает горячим водоснабжением потребителей, расположенных на территории Лысьвенского муниципального района.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 07.05.2013 № 48-вг утверждены тарифы на горячую воду для потребителей ООО "Капитал-Энергия" (Лысьвенский район)".
Заявитель, считая Постановление № 48-вг незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в порядке гл. 23 АПК РФ оспорил его в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").
Судом установлено, что оспариваемый акт издан в форме постановления, установленной п.п. 1.1, 2.1.1, 3.2.5 Положения о Региональной энергетической комиссии Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края 24.07.2006 года № 14-п (действовавшего в спорный период).
Постановление № 48-вг опубликовано в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", № 21, 03.06.2013, "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", № 30, 05.08.2013 (уточнение), "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", № 31, 12.08.2013 (уточнение), "Бюллетень правовых актов Лысьвенского городского округа", № 136, 31.05.2013.
Оспариваемым постановлением установлены размер и срок действия тарифов на горячую воду для потребителей ООО "Капитал-Энергия", в том числе и для населения, т.е. постановление содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений, что дает основания для его оценки в качестве нормативного правового акта.
Таким образом, исходя из природы оспариваемого акта, Арбитражный суд Пермского края считает, что заявление по настоящему делу подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 23 АПК РФ.
Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 1.1 ч. 1).
В соответствии с ч. 4 ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 58) заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает, в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.
Таким образом, законодатель помимо связи предмета спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности определил необходимость установления судом федерального закона, который бы отнес рассмотрение данных дел к компетенции арбитражного суда.
Пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" определено, что законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.
В свою очередь, если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде (абз. 2 пункта 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 ).
Также судом не установлено указаний на арбитражный суд в качестве компетентного суда в Федеральном законе № 210, на предмет соответствия которому заявитель просит проверить оспариваемое постановление и Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ О водоснабжении и водоотведении", ссылка на который имеется в преамбуле оспариваемого постановления.
Согласно п. 2.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2010 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Распиратор", каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
Статьей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд общей юрисдикции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Таким образом, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и в рассматриваемом случае специальный закон не содержит положений об отнесении споров о признании недействующими нормативных правовых актов в сфере регулирования тарифов к компетенции арбитражных судов, суд приходит к выводу, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Соответствующие доводы заявителя отклонены судом на основании вышеизложенного как основанные на неверном толковании норм права.
В связи с прекращением производства по делу, в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы по делу судом отказано.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

определил:

Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления по платежному поручению № 554 от 06.08.2013 в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Судьи
М.А.КАТАЕВА
И.В.БАЙДИНА


------------------------------------------------------------------