Типы документов
Реклама
Партнеры
Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 по делу N А50-16000/2013 "О прекращении производства по делу"
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу № А50-16000/2013
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 25 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мещеряковой Т.И., судей: Байдиной И.В., Трефиловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (ИНН: 7703647595, ОГРН: 1077761874024) и Муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие № 2 г. Березники" (ИНН: 5911042903, ОГРН: 1045901360955)
к Региональной энергетической комиссии Пермского края (ИНН: 5902184588, ОГРН: 1025900537574)
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ИНН: 5902817382, ОГРН: 1035900082206),
о признании нормативного правового акта недействующим в части
при участии:
от заявителей:
открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ": Архангельский О.Г. по доверенности № ДовО-099-13 от 19.04.2013, предъявлен паспорт,
Муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие № 2 г. Березники": Афанасенко И.Ю. по доверенности от 01.01.2013, предъявлен паспорт,
от ответчика - Региональной службы по тарифам Пермского края: Колесникова И.Н. по доверенности от 22.07.2013, предъявлен паспорт,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Елохова Г.С. по доверенности № 59 АА 1026538 от 17.05.2013, предъявлен паспорт.
установил:
открытое акционерное общество "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (далее - ОАО "ОХК "УРАЛХИМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующими пункта 1.2 и пункта 2 (в части установления тарифа для иных потребителей) Приложения к Постановлению Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.05.2013 № 84-в "О тарифах в сферах холодного водоснабжения и водоотведения ООО "НОВОГОР-Прикамье" (г. Березники)".
Определением от 21.08.2013 заявление ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" принято к производству.
Муниципальное унитарное предприятие "Автотранспортное предприятие № 2 г. Березники" (далее - МУП "АТП № 2 г. Березники") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим в части Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.05.2013 № 84-в "О тарифах в сферах холодного водоснабжения и водоотведения ООО "НОВОГОР-Прикамье" (г. Березники)", а именно: подпункта 1.1. пункта 1 Приложения в части установления тарифов для иных потребителей в размере 28,17 рублей (без НДС); подпункта 1.2 пункта 1 Приложения в части установления тарифов для иных потребителей, подключенных к водоводам от ВК "Тепличное хозяйство" и ВК "Сода, Азот", в размере 47,71 рублей (без НДС); пункта 2 Приложения в части установления тарифа для иных потребителей в размере 35,23 рублей (без НДС).
Определением от 05.09.2013 заявление МУП "АТП № 2 г. Березники" принято к производству. Дела № А50-16000/2013 и А50-16973/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера № А50-16000/2013. В качестве заявителей по делу определены ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" и МУП "АТП № 2 г. Березники".
Требования заявителей мотивированы тем, что установленные оспариваемым постановлением тарифы являются необоснованно завышенными. Просят проверить нормативный правовой акт в соответствующей части на предмет его соответствия нормам Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" и Приказа ФСТ России от 25.10.2012 № 250-э/2 "Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2013 год".
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - третье лицо).
В соответствии ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.
Как следует из сообщения об изменении наименования от 16.09.2013 № СЭД-46-01-31 руководителя Региональной службы по тарифам Пермского края Указом Губернатора Пермского края от 27.08.2013 № 98 "О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края от 22 июня 2012 г. № 41 "Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края" Региональная энергетическая комиссия Пермского края переименована в Региональную службу по тарифам Пермского края.
В силу вышеизложенного, руководствуясь частью 4 статьи 124 АПК РФ, судом изменено наименование Региональной энергетической комиссии Пермского края на Региональную службу по тарифам Пермского края (далее - РСТ ПК, ответчик).
До судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора Арбитражному суду.
В судебном заседании представитель РСТ ПК поддерживает заявленное ходатайство.
Представитель ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" возражает против прекращения производства по делу, поскольку полагает, что дело подведомственно арбитражному суду в силу ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Представитель МУП "АТП № 2 г. Березники" пояснил, что поскольку оспариваемое постановление является нормативным правовым актом и относится к сфере экономической деятельности, рассмотрение настоящего заявления подведомственно арбитражному суду.
Представитель третьего лица поддерживает ходатайство ответчика, просит производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.05.2013 № 84-в "О тарифах в сферах холодного водоснабжения и водоотведения ООО "НОВОГОР-Прикамье" (г. Березники)" (далее - Постановление № 84-в) для потребителей ООО "НОВОГОР-Прикамья" (г. Березники) утверждены тарифы в сферах холодного водоснабжения и водоотведения.
Заявители, считая Постановление № 84-в, в оспариваемой части, незаконным и нарушающим их права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в порядке гл. 23 АПК РФ оспорили его в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").
Судом установлено, что оспариваемый акт издан в форме постановления, установленной п.п. 1.1, 2.1.1, 3.2.5 Положения о Региональной энергетической комиссии Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края 24.07.2006 года № 14-п (действовавшего в спорный период).
Постановление № 84-в опубликовано в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", № 23, 17.06.2013.
Оспариваемым постановлением установлены размер и срок действия тарифов на водоснабжение и водоотведение для потребителей ООО "НОВОГОР-Прикамья", в том числе и для населения, т.е. постановление содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений, что дает основания для его оценки в качестве нормативного правового акта.
Таким образом, исходя из природы оспариваемого акта, Арбитражный суд Пермского края считает, что заявление по настоящему делу подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 23 АПК РФ.
Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 1.1 ч. 1).
В соответствии с ч. 4 ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 58) заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает, в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.
Таким образом, законодатель помимо связи предмета спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности определил необходимость установления судом федерального закона, который бы отнес рассмотрение данных дел к компетенции арбитражного суда.
Пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" определено, что законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.
В свою очередь, если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде (абз. 2 пункта 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 58).
Также судом не установлено указаний на арбитражный суд в качестве компетентного суда в Законе о водоснабжении и водоотведении, на предмет соответствия которому заявитель просит проверить оспариваемое постановление.
Согласно п. 2.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2010 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Распиратор", каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
Статьей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд общей юрисдикции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Таким образом, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят в органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и в рассматриваемом случае специальный закон не содержит положений об отнесении споров о признании недействующими нормативных правовых актов в сфере регулирования тарифов к компетенции арбитражных судов, суд приходит к выводу, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Соответствующие доводы заявителей отклонены судом на основании вышеизложенного как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
определил:
Производство по делу прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" в лице филиала "Азот" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления по платежному поручению № 967516 от 13.08.2013 в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Автотранспортное предприятие № 2 г. Березники" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления по платежному поручению № 318 от 27.08.2013 в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
И.В.БАЙДИНА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
------------------------------------------------------------------
По датам
Информация
Ключевые слова