Региональное
Законодательство
Пермский край

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2013 по делу N А50-7750/2013 "О прекращении производства по делу"

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу № А50-7750/2013

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 25 июля 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мещеряковой Т.И., судей: Алексеева А.Е., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аклеон" (ОГРН: 1085903005935, ИНН: 5903089947)
к Правительству Пермского края (ИНН: 5902290709, ОГРН: 1025900524980) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (ИНН: 5902290931, ОГРН: 1025900538993), открытого акционерного общества "Камская долина" (ИНН: 5904004015, ОГРН: 1025900893886)
о признании недействующим нормативного правового акта в части
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аклеон": не явились,
от ответчика - Правительства Пермского края: не явились;
третьих лиц:
Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края: не явились;
открытого акционерного общества "Камская долина": не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аклеон" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим пункта 1.2 Постановления Правительства Пермского края от 15.06.2007 № 119-п "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия города Перми, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон" (далее - Постановление № 119-п) в части установления требования о проведении специальной историко-культурной экспертизы.
Определением суда от 06.05.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (далее - Министерство культуры) и открытое акционерное общество "Камская долина" (далее - ОАО "Камская долина").
Требования заявителя мотивированы тем, что установленное п. 1.2 Постановления № 119-п требование о проведении специальной историко-культурной экспертизы противоречит ст. 28 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Правительство Пермского края (далее - ответчик, Правительство ПК) с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 128-131). Полагает, что оспариваемое в части Постановление № 119-п не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Просит в удовлетворении требований отказать.
Министерство культуры и ОАО "Камская долина" отзывы на заявление не представили.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, представителей не направили, что признано судом на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствующим обстоятельством для рассмотрения дела.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, изучив доводы заявления и отзывов на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником земельных участков по адресам: г. Пермь, ул. Сибирская, 7 и ул. Советская, 32; и арендатором земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 30а. Общество планирует в настоящее время на указанных земельных участках проектирование и строительство жилого дома с подземной автостоянкой, для чего по договору на выполнение функций заказчика от 31.03.2011 был привлечен технический заказчик ОАО "Камская долина". 04.03.2011 получено Положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства "Комплекс зданий в квартале 37 Ленинского района г. Перми. 1-й этап строительства. Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Советская, 30".
В ноябре 2012 в адрес Министерства культуры заказчиком - ОАО "Камская долина" был направлен для согласования эскизный проект с разделом историко-культурного анализа и ландшафтно-визуального анализа исходной разрешительной документации.
Министерство культуры письмом от 29.12.2012 № СЭД-27-01-46-1954 отказало в согласовании проектных предложений на основании п. 1.2 Постановления № 119-п в связи с отсутствием положительного заключения историко-культурной экспертизы.
Заявитель, полагая, что оспариваемое в части постановление противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").
Постановление № 119-п опубликовано в издании "Российская газета", № 132, 22.06.2007 (Постановление), Приложение к "Бюллетеню законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", № 27, 13.07.2009, т.е. требование об официальном опубликовании соблюдено.
Постановление № 119-п устанавливает границы зон охраны объектов культурного наследия города Перми, режимы использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон, т.е. решение содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений, что дает основания для его оценки в качестве нормативного правового акта.
Таким образом, исходя из природы оспариваемого акта, Арбитражный суд Пермского края считает, что заявление по настоящему делу подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 23 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Статьей 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона 07.06.2013 № 126-ФЗ "О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), действующей на момент рассмотрения дела установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 1.1 ч. 1).
В соответствии с ч. 4 ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, законодатель помимо связи предмета спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности определил необходимость установления судом федерального закона, который бы отнес рассмотрение данных дел к компетенции арбитражного суда.
Поскольку норма, введенная п. 1.1 ч. 1. ст. 29, ч. 4 ст. 191 АПК РФ, является процессуальной, при рассмотрении дела после 07.06.2013 (вступление в силу Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ) вопрос о подведомственности данного спора должен быть рассмотрен с соблюдением установленного порядка.
В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.
Арбитражные суды в данном Законе не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления. Следовательно, заявления о признании недействующими нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Также судом не установлено указаний на арбитражный суд в качестве компетентного суда в Федеральном законе № 73-ФЗ, на предмет соответствия которому заявитель просит проверить оспариваемое постановление и который в рассматриваемом случае является специальным законом в сфере охраны объектов культурного наследия.
Статьей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд общей юрисдикции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Из абз. 5 п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Информационное письмо) следует, что в случае, если в применяемом законе арбитражный суд не назван в качестве суда, компетентного рассматривать такое заявление производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2010 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Распиратор", каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
Таким образом, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят в области охраны объектов культурного наследия, и в рассматриваемом случае специальный закон не содержит положений об отнесении споров о признании недействующими нормативных правовых актов в сфере охраны объектов культурного наследия к компетенции арбитражных судов, суд приходит к выводу, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (п. 15 Информационного письма).
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

определил:

Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аклеон" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления по платежному поручению № 15 от 24.04.2013 г. в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Судьи
А.Е.АЛЕКСЕЕВ
Е.М.ТРЕФИЛОВА


------------------------------------------------------------------