Региональное
Законодательство
Пермский край

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2013 по делу N А50-7751/2013 "О прекращении производства по делу"

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу № А50-7751/2013

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 25 июля 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мещеряковой Т.И., судей: Алексеева А.Е., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аклеон" (ОГРН: 1085903005935, ИНН: 5903089947)
к Пермской городской Думе (ИНН: 5902291910, ОГРН: 1025900516311)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Камская долина" (ИНН: 5904004015, ОГРН: 1025900893886), департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ИНН: 5902293820, ОГРН: 1115902013061)
о признании недействующим нормативного правового акта в части
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аклеон": не явились,
от ответчика - Пермской городской Думы: Голубева А.И. по доверенности от 14.05.2012 № И-01-01-02-616, предъявлен паспорт, от третьих лиц:
департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми: Анисимова А.В. по доверенности от 27.12.2012 № СЭД-22-01-17-36, предъявлено удостоверение,
открытого акционерного общества "Камская долина": не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аклеон" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующими Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 (далее - Правила землепользования) в части ст. 53 Правил, касающиеся установления требования о проведении специальной историко-культурной экспертизы.
Определениями суда от 06.05.2013 и 28.05.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Камская долина" (далее - ОАО "Камская долина") и департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - Департамент).
Требования заявителя мотивированы тем, что установленное п. 53 Правил землепользования требование о проведении специальной историко-культурной экспертизы противоречит ст. 28 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Пермская городская Дума (далее - ответчик, Дума) с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 49-50). Полагает, что оспариваемые в части Правила землепользования не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представитель ответчика и в судебном заседании пояснил, что Правила землепользования не устанавливают, а только отображают в порядке ч. 5 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования города ранее установленные уполномоченным органом границы зон охраны объектов культурного наследия "З-2". Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Департамент с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 62-63). Представитель в судебном заседании поддержал позицию ответчика.
ОАО "Камская долина" отзыв на заявление не представило.
Заявитель, ОАО "Камская долина" извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, представителей не направили, что признано судом на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствующим обстоятельством для рассмотрения дела.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, изучив доводы заявления и отзывов на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником земельных участков по адресам: г. Пермь, ул. Сибирская, 7 и ул. Советская, 32; и арендатором земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 30а. Общество планирует в настоящее время на указанных земельных участках проектирование и строительство жилого дома с подземной автостоянкой, для чего по договору на выполнение функций заказчика от 31.03.2011 был привлечен технический заказчик ОАО "Камская долина". 04.03.2011 получено Положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства "Комплекс зданий в квартале 37 Ленинского района г. Перми. 1-й этап строительства. Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Советская, 30".
В ноябре 2012 в адрес Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (далее - Министерство культуры) заказчиком - ОАО "Камская долина" был направлен для согласования эскизный проект с разделом историко-культурного анализа и ландшафтно-визуального анализа исходной разрешительной документации.
Министерство культуры письмом от 29.12.2012 № СЭД-27-01-46-1954 отказало в согласовании проектных предложений на основании п. 1.2 Постановления Правительства Пермского края от 15.06.2007 № 119-п "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия города Перми, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон" (далее - Постановление № 119-п) в связи с отсутствием положительного заключения историко-культурной экспертизы.
Пунктом 1.2 Постановление № 119-п утверждены режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия города Перми, в частности для охранной зоны "З-2" содержится требование о проведении специальной историко-культурной экспертизы по определению, уточнению, изучению средового типа исторической застройки.
Аналогичные требования по проведению специальной историко-культурной экспертизы содержатся в п. 53 Правил землепользования.
Заявитель, полагая, что оспариваемые в части Правила землепользования противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").
Правила землепользования опубликованы в издании "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь", № 48, 10.07.2007, т.е. требование об официальном опубликовании соблюдено.
Оспариваемым положением Правил землепользования утверждены режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия города Перми, т.е. решение содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений, что дает основания для его оценки в качестве нормативного правового акта.
Таким образом, исходя из природы оспариваемого акта, Арбитражный суд Пермского края считает, что заявление по настоящему делу подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 23 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Статьей 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона 07.06.2013 № 126-ФЗ "О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), действующей на момент рассмотрения дела установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 1.1 ч. 1).
В соответствии с ч. 4 ст. 191 АПК РФ (введенной в действие указанным выше законом) дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, законодатель помимо связи предмета спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности определил необходимость установления судом федерального закона, который бы отнес рассмотрение данных дел к компетенции арбитражного суда.
Поскольку норма, введенная п. 1.1 ч. 1. ст. 29, ч. 4 ст. 191 АПК РФ, является процессуальной, при рассмотрении дела после 07.06.2013 (вступление в силу Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ) вопрос о подведомственности данного спора должен быть рассмотрен с соблюдением установленного порядка.
Как следует из содержания ст. 2, 7, 48, 78 Федерального закона № 131-ФЗ, принятые органами местного самоуправления по вопросам местного значения муниципальные правовые акты, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер, а также решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Обязательным признаком для определения тех правовых актов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, является, как это следует из п. 1.1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, прямое указание на арбитражный суд в специальном законе. В рассматриваемом случае таким специальным законом Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", не содержащий положений об отнесении споров о признании недействующими нормативных правовых актов в сфере охраны объектов культурного наследия к компетенции арбитражных судов.

Указание на арбитражный суд в качестве компетентного суда также не содержится в Градостроительном кодексе Российской Федерации в соответствии с ч. 31 ст. 31, ст. 32 которых утверждено оспариваемое решение.
Статьей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд общей юрисдикции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Из абз. 5 п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Информационное письмо) следует, что в случае, если в применяемом законе арбитражный суд не назван в качестве суда, компетентного рассматривать такое заявление производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2010 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Распиратор", каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
Таким образом, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, не содержащим положений об отнесении споров о признании недействующими нормативных правовых актов к компетенции арбитражных судов, а оспариваемое положение - в области охраны объектов культурного наследия, и в рассматриваемом случае специальный закон также не содержит положений об отнесении споров о признании недействующими нормативных правовых актов в сфере охраны объектов культурного наследия к компетенции арбитражных судов, суд приходит к выводу, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (п. 15 Информационного письма).
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

определил:

Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аклеон" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления по платежному поручению № 11 от 22.04.2013 г. в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Судьи
А.Е.АЛЕКСЕЕВ
Е.М.ТРЕФИЛОВА


------------------------------------------------------------------