Типы документов
Реклама
Партнеры
Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2013 по делу N А50-7627/2013 "О прекращении производства по делу"
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу № А50-7627/2013
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Резолютивная часть определения объявлена 22 июля 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 24 июля 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мещеряковой Т.И., судей: Аликиной Е.Н., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (ИНН: 5933006105, ОГРН: 1085933000010) к Региональной энергетической комиссии Пермского края (ИНН: 5902184588, ОГРН: 1025900537574), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Менделеевская" (ИНН: 5933008039, ОГРН: 1115933000193)
о признании нормативного правового акта недействующим
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Водолей": Пашиев А.А. по доверенности от 23.04.2013, предъявлен паспорт;
от ответчика - Региональной энергетической комиссии Пермского края: Мелехина Т.И. по доверенности от 26.04.2013, предъявлен паспорт; Колесникова И.Н. по доверенности б.н. от 22.07.2013, предъявлен паспорт;
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Менделеевская": Иглинова И.Г. по доверенности от 21.06.2011, предъявлен паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - заявитель, ООО "Водолей") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.03.2012 № 21-в "О тарифах на очистку сточных вод ООО "Птицефабрика "Менделеевская" (Карагайский район)" (далее - Постановление РЭК ПК от 20.03.2012 № 21-в).
Определением суда от 24.05.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Менделеевская" (далее - ООО "Птицефабрика "Менделеевская").
Требования заявителя мотивированы тем, что установленные оспариваемым постановлением тарифы являются завышенными и экономически необоснованными. Просит проверить Постановление РЭК ПК от 20.03.2012 № 21-в на предмет его соответствия Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса". Полагает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку оспариваемым постановлением нарушены его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.
Региональная энергетическая комиссия (далее - ответчик, РЭК ПК) с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что оспариваемое постановление соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав заявителя.
В судебном заседании представители ответчика просят прекратить производство по делу в связи с истечением срока действия оспариваемого постановления, а также в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
Представитель ООО "Птицефабрика "Менделеевская" с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, полагает что в удовлетворении требований следует отказать, поскольку постановление РЭК ПК от 20.03.2012 № 21-в утратило силу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, изучив доводы заявления и отзывов на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Водолей" является предприятием коммунального комплекса в Менделеевском сельском поселении, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению.
ООО "Птицефабрика "Менделеевская" (правопреемник ОАО "Птицефабрика "Менделеевская") является владельцем очистных сооружений.
Между ООО "Птицефабрика "Менделеевская" и заявителем с 2008 года существуют договорные отношения на прием и очистку сточных вод (л.д. 18-29). Услуги по очистке стоков общества осуществляются на производственных очистных сооружениях ООО "Птицефабрика "Менделеевская". Расчеты с 2008 года осуществлялись на основании заключенных договоров.
Постановлением РЭК ПК от 20.03.2012 № 21-в согласована производственная программа ООО "Птицефабрика "Менделеевская" в сфере очистки сточных вод на 2012-2013 гг., и установлены соответствующие производственной программе тарифы на очистку сточных вод на период с 1 мая 2012 года со следующей календарной разбивкой: с 01.05.2012 по 30.06.2012 в размере 38,13 руб./куб. м; с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 39,75 руб./куб. м; с 01.09.2012 в размере 40,28 руб./куб. м.
Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").
Судом установлено, что оспариваемый акт издан в форме постановления, установленной п.п. 1.1, 2.1.1, 3.2.5 Положения о Региональной энергетической комиссии Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края 24.07.2006 года № 14-п.
Постановление РЭК ПК от 20.03.2012 № 21-в опубликовано в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", № 12, 26.03.2012, т.е. требование об официальном опубликовании соблюдено.
Постановление РЭК ПК от 20.03.2012 № 21-в устанавливает размер и срок действия тарифов на очистку сточных вод, т.е. решение содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений, что дает основания для его оценки в качестве нормативного правового акта.
Таким образом, исходя из природы оспариваемого акта, Арбитражный суд Пермского края считает, что заявление по настоящему делу подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 23 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Статьей 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона 07.06.2013 № 126-ФЗ "О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), действующей на момент рассмотрения дела установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 1.1 ч. 1).
В соответствии с ч. 4 ст. 191 АПК РФ (введенной в действие указанным выше законом) дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, законодатель помимо связи предмета спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности определил необходимость установления судом федерального закона, который бы отнес рассмотрение данных дел к компетенции арбитражного суда.
Поскольку норма, введенная п. 1.1 ч. 1. ст. 29, ч. 4 ст. 191 АПК РФ, является процессуальной, при рассмотрении дела после 07.06.2013 (вступление в силу Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ) вопрос о подведомственности данного спора должен быть рассмотрен с соблюдением установленного порядка.
В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.
Арбитражные суды в данном Законе не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления. Следовательно, заявления о признании недействующими нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Также судом не установлено указаний на арбитражный суд в качестве компетентного суда в Федеральном законе от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", на предмет соответствия которому заявитель просит проверить оспариваемое постановление.
Статьей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд общей юрисдикции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Из абз. 5 п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Информационное письмо) следует, что в случае, если в применяемом законе арбитражный суд не назван в качестве суда, компетентного рассматривать такое заявление производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2010 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Распиратор", каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
Таким образом, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят в области государственного регулирования тарифов и в рассматриваемом случае специальный закон не содержит положений об отнесении споров о признании недействующими нормативных правовых актов в сфере регулирования тарифов к компетенции арбитражных судов, суд приходит к выводу, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (п. 15 Информационного письма).
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что оспариваемое Постановление РЭК ПК признано утратившим силу с 1 мая 2013 года в связи с принятием Постановления РЭК ПК от 14.03.2013 № 28-в, т.е. на момент рассмотрения настоящего спора, срок действия оспариваемого нормативного правового акта истек.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
определил:
Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления по чеку-ордеру № 23 от 24.04.2013 г. в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
Е.Н.АЛИКИНА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
------------------------------------------------------------------
По датам
Информация
Ключевые слова