Региональное
Законодательство
Пермский край

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 по делу N А50-8278/2013 "О прекращении производства по делу"

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу № А50-8278/2013

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 27 июня 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мещеряковой Т.И., судей: Трефиловой Е.М., Катаевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕТТА" (ИНН: 5907048490, ОГРН: 1115907001528)
к Региональной энергетической комиссии Пермского края (ИНН: 5902184588, ОГРН: 1025900537574)
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление" (ИНН: 5904123301, ОГРН: 1055901626659)
о признании нормативного правового акта недействующим в части,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "БЕТТА": не явились,
от ответчика Региональной энергетической комиссии Пермского края - не явились,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью
"Железнодорожное управление": не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕТТА" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 15.05.2012 № 6-жд "О предельных максимальных тарифах на транспортные услуги, оказываемые ООО "Железнодорожное управление" на подъездных железнодорожных путях" в части утверждения тарифа на подачу и уборку вагонов по станции Силикатная.
Определением суда от 08.05.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление" (далее - ООО "ЖДУ").
Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемые в части тарифы являются экономически необоснованными (завышенными), что нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Просит проверить оспариваемое в части постановление на предмет его соответствия ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п. 13 Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 № 643; п. 4.2.1 Постановления Правительства Пермского края от 24.07.2006 № 14-п "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Пермского края".
До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На заявленных требованиях настаивает.
Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Региональная энергетическая комиссия Пермского края (далее - ответчик, РЭК ПК) с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
ООО "ЖДУ" с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ признано судом не препятствующим обстоятельством для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, изучив доводы заявления и отзывов на него, суд пришел к следующим выводам.
Между заявителем и ООО "ЖДУ" заключен договор на подачу и уборку вагонов № 211-13/ЖДУ от 28.11.2012, согласно условиям которого ООО "ЖДУ" оказывает обществу услуги по подаче и уборке вагонов по железнодорожным путям необщего пользования, прибывших в адрес заявителя на станцию Блочная Свердловской железной дороги до выставочных путей ст. Силикатная и отправляемых им с этой же станции, а также услуги, по дополнительной маневровой работе локомотива по перестановке вагонов, не совмещенной по времени с подачей и уборкой вагонов.
Согласно п.п. 3.1.1 и 3.1.2 Договора № 211-11/ЖДУ от 28.11.2012 заявитель оплачивает ООО "ЖДУ" за перевозку грузов и дополнительную маневровую работу локомотива по тарифам, утвержденным РЭК ПК.
Постановлением № 6-жд установлены и введены в действие с 01.06.2012 предельные максимальные тарифы на транспортные услуги, оказываемые ООО "ЖДУ" на подъездных железнодорожных путях, в том числе по ст. Силикатная: подача и уборка вагонов (перевозка грузов) - 118 рубль 50 копеек за тонну без НДС; маневровая работа локомотива 822 рубля 53 копейки за 0,5 часа без НДС.
Заявитель, полагая, что постановление РЭК ПК № 6-жд противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает права общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, а также считая установленные тарифы необоснованно завышенными, оспорил указанное постановление в арбитражный суд в порядке гл. 23 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Судом установлено, постановление содержит норму права, устанавливает размер и срок действия тарифов на транспортные услуги. Действие постановления распространяется на неопределенный круг лиц, рассчитано на неоднократное применение, то есть действует в течение определенного периода времени и независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.
Постановление в установленном законом порядке опубликовано в "Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", № 46, 19.11.2012, на официальном сайте ответчика www.rek.permkrai.ru., т.е. требование об официальном опубликовании соблюдено.
Исходя из природы оспариваемого акта Арбитражный суд Пермского края считает, что заявления по настоящему делу подлежат рассмотрению в порядке предусмотренном гл. 23 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Статьей 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона 07.06.2013 № 126-ФЗ, действующей на момент рассмотрения дела) установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 1.1 ч. 1).
В соответствии с ч. 4 ст. 191 АПК РФ (введенной в действие указанным выше законом) дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, законодатель помимо связи предмета спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности определил необходимость установления судом федерального закона, который бы отнес рассмотрение данных дел к компетенции арбитражного суда.
Поскольку норма, введенная п. 1.1 ч. 1. ст. 29, ч. 4 ст. 191 АПК РФ является процессуальной, при рассмотрении дела после 07.06.2013 (вступление в силу Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ) вопрос о подведомственности данного спора должен быть рассмотрен с соблюдением установленного порядка.
В силу части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный п
В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.
Арбитражные суды в данном Законе не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления. Следовательно, заявления о признании недействующими нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Также судом не установлено указаний на арбитражный суд в качестве компетентного суда в Федеральном законе от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", на предмет соответствия которому заявитель просит проверить оспариваемые положения нормативного правового акта РЭК ПК.
Из абз. 5 п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Информационное письмо) следует, что в случае, если в применяемом законе арбитражный суд не назван в качестве суда, компетентного рассматривать такое заявление, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2010 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Распиратор", каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
Таким образом, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят в сфере тарифного регулирования транспортных услуг и в рассматриваемом случае федеральные законы не содержат положений об отнесении споров о признании недействующими нормативных правовых актов в сфере тарифного регулирования транспортных услуг к компетенции арбитражных судов, суд приходит к выводу, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (п. 15 Информационного письма).
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, п. 1 ч. 1 ст. 150, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

определил:

Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЕТТА" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления по чеку-ордеру от 29.04.2013 № 58, в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Судьи
Е.М.ТРЕФИЛОВА
М.А.КАТАЕВА


------------------------------------------------------------------