Типы документов
Реклама
Партнеры
Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 по делу N А50-6610/2013 "О прекращении производства по делу"
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу № А50-6610/2013
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 27 июня 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мещеряковой Т.И., судей: Трефиловой Е.М., Катаевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Леонидовича (ИНН: 590314716967, ОГРНИП: 313590408600010), индивидуального предпринимателя Сластникова Анатолия Петровича (ИНН: 590500081707, ОГРНИП: 31359808500048), общества с ограниченной ответственностью "Онэксим" (ИНН: 5903104419, ОГРН: 1135903000254)
к Пермской городской Думе (ИНН: 5902291910, ОГРН: 1025900516311)
при участии третьих лиц: администрации города Перми (ИНН: 5902290635, ОГРН: 1025900532460) и департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ИНН: 5902293820, ОГРН: 1115902013061)
о признании нормативного правового акта недействующим в части
при участии:
от заявителей - не явились,
от ответчика Пермской городской Думы - Шляхтин П.С. по доверенности от 20.10.2012, предъявлен паспорт,
от третьих лиц:
администрации города Перми - Жданова Е.А. по доверенности от 26.12.2012 № СЭД-01-44-219, предъявлено удостоверение,
департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - Жданова Е.А. по доверенности от 26.12.2012 № СЭД-22-01-17-33, предъявлено удостоверение,
установил:
индивидуальный предприниматель Петров Михаил Леонидович (далее - ИП Петров М.Л.), индивидуальный предприниматель Сластников Анатолий Петрович (далее - ИП Сластников А.П.), общество с ограниченной ответственностью "Онэксим" (далее - ООО "Онэксим"), (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим п.п. 14 ч. 1 решения Пермской городской Думы от 26.02.2013 г. № 40 "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми" (далее - решение ПГД от 26.02.2013 № 40) в части изменения территориальной зоны в отношении принадлежащих заявителям земельных участков по адресу г. Пермь, улица 1-я Гиринская, д. 33, 35, 37 в Индустриальном районе г. Перми на зону Ж-4.
Определением суда от 14.05.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Перми (далее - Администрация) и департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - Департамент).
Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое решение от 26.02.2013 № 40 в части изменения территориальной зоны Ц2 в отношении принадлежащих заявителям земельных участков на зону Ж-4 противоречит ст. 40, 41, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и нарушает права заявителей в сфере осуществления экономической деятельности, поскольку создает препятствия для использования земельных участков для целей строительства многоквартирного дома и извлечения прибыли, а также влечет убытки в виде невозможности возмещения понесенных расходов.
В судебное заседание заявители представителя не направили, представили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отпуске до 04.07.2013.
Представители лиц, участвующих в деле, оставили рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда, но полагают что оно не обоснованно.
Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.
Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявители в качестве уважительности причины неявки в судебное заседание указали отпуск представителя.
Согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, приведенное в ходатайстве обстоятельство не может служить уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по делу.
Отпуск представителя суд не относит к уважительным причинам неявки заявителей в судебное заседание, поскольку данное обстоятельство не лишает само юридическое лицо и предпринимателей правоспособности и не препятствует выражению их интересов посредством представительства (п. 6 ст. 59 АПК РФ).
В силу изложенного, рассмотрев названное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства на основании ст. 158 АПК РФ.
Пермская городская Дума (далее - ответчик, Дума) с заявленными требованиями не согласна.
В судебном заседании представитель поддерживает доводы, изложенные в отзыве на заявление (л.д. 118-120). Оспариваемое в части решение считает законным и обоснованным. Полагает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, в силу чего просит производство по делу прекратить.
Администрация представила отзыв по делу (л.д. 131-140). Оснований для удовлетворения требований не усматривает.
Департамент с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 121-130).
Представитель Администрации и Департамента в судебном заседании указал, что оспариваемое в части решение соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права заявителей в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Поддерживает ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, изучив доводы заявления и отзывов на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Петров М.Л. и ИП Сластников А.П. владеют на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2 у каждого Заявителя) земельными участками, расположенными по ул. 1-я Гиринская, д. 33, 35, 37 в Индустриальном районе г. Перми.
На момент возникновения права собственности на земельные участки по адресам: ул. 1-я Гиринская, 33, ул. 1-я Гиринская, 35 и ул. 1-я Гиринская, 37 входили в территориальную зону: "Центральные общественно-деловые и коммерческие зоны, зона обслуживания и деловой активности местного значения, Ц-2" 59.01.1.1, сведения о которой внесены в государственный реестр недвижимости на основании решения Думы от 26.06.2007 № 143 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми" (далее - Правила землепользования), что подтверждается прилагаемыми копиями кадастровых выписок на Земельные участки.
В январе 2013 года земельные участки по адресу ул. 1-я Гиринская, 33, 35, 37 переданы в аренду ООО "Онэксим" для целей строительства многоквартирного жилого дома (договор аренды от 25.01.2013 с дополнительными соглашениями).
Подпунктом 1.14 пункта 1 решения от 26.02.2013 № 40 внесены изменения в Правила землепользования", а именно взамен ранее существующей территориальной зоны обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2) на земельных участках, расположенных под жилыми домами по улице 1-й Гиринской Индустриального района города Перми, установлена территориальная зона индивидуальной жилой застройки городского типа с предельной высотой разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства 10.5 м (Ж-4).
Заявители, полагая, что п.п. 14 ч. 1 решения Пермской городской Думы от 26.02.2013 г. № 40 "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 г. № 143 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми" в части изменения территориальной зоны в отношении принадлежащих заявителям земельных участков по адресу г. Пермь, улица 1-я Гиринская, д. 33, 35, 37 в Индустриальном районе г. Перми на зону Ж-4 противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает их права в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Судом установлено, что оспариваемым в части решением откорректированы границы территориальной зоны обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2) с учетом существующих границ земельных участков, установлена территориальная зона индивидуальной жилой застройки городского типа с предельной высотой разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства 10,5 м (Ж-4), т.е. решение содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений, что дает основания для его оценки в качестве нормативного правового акта.
Решение от 26.02.2013 № 40 опубликовано в издании "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" № 16 12.03.2013, т.е. требование об официальном опубликовании соблюдено.
Таким образом, исходя из природы оспариваемого акта, Арбитражный суд Пермского края считает, что заявление по настоящему делу подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 23 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Статьей 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона 07.06.2013 № 126-ФЗ, действующей на момент рассмотрения дела) установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 1.1 ч. 1).
В соответствии с ч. 4 ст. 191 АПК РФ (введенной в действие указанным выше законом) дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, законодатель помимо связи предмета спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности определил необходимость установления судом федерального закона, который бы отнес рассмотрение данных дел к компетенции арбитражного суда.
Поскольку норма, введенная п. 1.1 ч. 1. ст. 29, ч. 4 ст. 191 АПК РФ, является процессуальной, при рассмотрении дела после 07.06.2013 (вступление в силу Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ) вопрос о подведомственности данного спора должен быть рассмотрен с соблюдением установленного порядка.
Как следует из содержания ст. 2, 7, 48, 78 Федерального закона № 131-ФЗ, принятые органами местного самоуправления по вопросам местного значения муниципальные правовые акты, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер, а также решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Из материалов дела усматривается, что предметом спора являются соответствующие положения нормативного правового акта, принятого представительным органом городского самоуправления города Перми во исполнение требований ГрК РФ, на что указано в преамбуле к решению № 240.
Согласно п. 17 ст. 45 ГрК РФ органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические и юридические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории.
В названной норме арбитражный суд не назван в качестве суда, компетентного рассматривать заявления об оспаривании актов, которыми органом местного самоуправления в Российской Федерации утверждены границы территориальных зон.
Обязательным признаком для определения тех муниципальных актов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, является, как это следует из п. 1.1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, прямое указание на арбитражный суд в специальном законе. В рассматриваемом случае таким специальным законом является ГрК РФ, не содержащий положений об отнесении споров о признании недействующими нормативных правовых актов в сфере градостроительной деятельности к компетенции арбитражных судов.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 61 ЗК РФ, на соответствие которому заявители также просят проверить решение ПГД от 26.02.2013 № 40, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В указанной норме арбитражный суд также не назван в качестве суда, компетентного рассматривать заявления об оспаривании нормативных правовых актов в сфере земельных правоотношений.
Статьей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд общей юрисдикции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Из абз. 5 п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Информационное письмо) следует, что в случае, если в применяемом законе арбитражный суд не назван в качестве суда, компетентного рассматривать такое заявление производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2010 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Распиратор", каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
Таким образом, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят в сфере градостроительного законодательства и в рассматриваемом случае специальные законы не содержат положений об отнесении споров о признании недействующими нормативных правовых актов в сфере земельных отношений к компетенции арбитражных судов, суд приходит к выводу, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (п. 15 Информационного письма)
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина подлежит возврату заявителям на основании ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, п. 1 ч. 1 ст. 150, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
определил:
Производство по делу прекратить.
Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления:
индивидуальному предпринимателю Сластникову Анатолию Петровичу по чеку-ордеру от 12.04.2013 № 71 в размере 67 (Шестьдесят семь) рублей; индивидуальному предпринимателю Петрову Михаилу Леонидовичу по чеку-ордеру от 12.04.2013 № 70 в размере 67 (Шестьдесят семь) рублей; обществу с ограниченной ответственностью "Онэксим" по платежному поручению № 6 от 11.04.2013 в размере 667 (Шестьсот шестьдесят семь) рублей.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
Е.М.ТРЕФИЛОВА
М.А.КАТАЕВА
------------------------------------------------------------------
По датам
Информация
Ключевые слова