Типы документов
Реклама
Партнеры
Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2013 по делу N А50-7275/2013 "О прекращении производства по делу"
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу № А50-7275/2013
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 21 июня 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мещеряковой Т.И., судей: Байдиной И.В., Катаевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Целоусова Андрея Анатольевича (ОГРНИП: 3045903356003850, ИНН: 590304600032)
к Пермской городской Думе (ИНН: 5902291910, ОГРН: 1025900516311)
при участии третьего лица: Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми (ИНН: 5906056650, ОГРН: 104590099292)
о признании нормативного правового акта недействующим в части
при участии:
от заявителя - индивидуальный предприниматель Целоусов Андрей Анатольевич, предъявлен паспорт,
от ответчика Пермской городской Думы: Шляхтин П.С. по доверенности от 20.10.2012, предъявлен паспорт,
от третьего лица - Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми: Мурина Н.В. по доверенности от 10.01.2013, предъявлен паспорт,
установил:
индивидуальный предприниматель Целоусов Андрей Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующими пунктов 2.7, 4.6, 4.10 Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми (далее - Положение), утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 № 138 (далее - Решение Думы № 138) (в редакции решений Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 159, от 23.12.2008 № 416, от 25.08.2009 № 185, от 22.11.2011 № 227).
Определением суда от 22.04.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент дорог и транспорта администрации г. Перми (далее - Департамент).
Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемые пункты 2.7, 4.6, 4.10 накладывают ограничения в сфере осуществления предпринимательской деятельности предпринимателя, не предусмотренные действующим законодательством, чем нарушают его права в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Просит проверить оспариваемые пункты Положения на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ), Федеральному закону от 04.05.2011 № 196-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), Федеральному закону от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ, Приказу Минтранса России от 08.01.1997 № 2 "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами".
В судебном заседании предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой его представителя.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд счел его не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявитель не указал, какие доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу, он считает необходимым представить, либо какие осуществить процессуальные действия, с которыми связана необходимость отложения рассмотрения спора для обеспечения возможности личного участия представителя заявителя.
Следует также отметить, что указанный спор инициирован предпринимателем, который должен формировать доказательственную базу до подачи заявления, о чем в частности свидетельствуют положения п. 5 ч. 2 ст. 125, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, согласно которым в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, которые должны быть приложены к заявлению.
При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении ходатайства предпринимателя об отложении суд также учитывает, что в предварительное судебное заседание явка представителя также не была обеспечена, правом на ознакомление с материалами дела заявитель до судебного разбирательства не воспользовался, определение суда от 21.05.2013, полученное предпринимателем 04.06.2013, в установленный срок, а также на момент рассмотрения дела заявителем не исполнено. Суд полагает, что у предпринимателя было достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, сбору и представлению доказательств.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не мотивировано и документально не подтверждено, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании заявителя настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Пермской городской Думы (далее - ответчик, Дума) с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Оспариваемое в части решение считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, указывает, что соответствующие пункты уже были предметом разбирательства в арбитражном суде (А50-14788/2006). Внесенные изменения в оспариваемый нормативный правовой акт носили редакционный характер и не повлияли на соответствующие формулировки.
Департамент с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 28-30).
Представитель Департамента в судебном заседании указал, что оспариваемое в части решение соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности не доказано.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, изучив доводы заявления и отзывов на него, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле не оспаривается тот факт, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в сфере пассажирских перевозок.
Как следует из материалов дела, решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 г. № 138 (в редакции решений Пермской городской Думы от 26.06.2007 г. № 159, от 23.12.2008 г. № 416, от 25.08.2009 г. № 185) утверждено Положение об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми.
Настоящее Положение регулирует отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования и устанавливает основные принципы организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории города Перми.
Оспариваемыми в рамках рассмотрения настоящего дела пунктами 2.7, 4.6, 4.10 Положения установлено, что открытие маршрута регулярных перевозок удостоверяется паспортом маршрута. Схема движения по маршруту с указанием опасных участков является элементом паспорта маршрута. Утверждение (согласование) паспорта маршрута, схемы движения по маршруту с указанием опасных участков осуществляется организатором пассажирских перевозок (2.7); допуск к выполнению регулярных перевозок оформляется договором на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми (далее - договор на осуществление регулярных перевозок), заключаемым организатором пассажирских перевозок с соответствующим перевозчиком (объединением перевозчиков в форме полного товарищества) (4.6); Выполнение пассажирских перевозок на городских маршрутах регулярных перевозок без заключения соответствующего договора с организатором пассажирских перевозок запрещается (4.10).
Положение опубликовано в "Российской газете", № 158, 21.07.2006, № 173, 09.08.2006, "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" № 67 от 04.09.2009 г., № 92, 06.12.2011.
Заявитель, полагая, что п.п. 2.7, 4.6, 4.10 Положения не соответствуют нормам федерального законодательства, нарушают права и законные интересы организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Положения в названной части недействующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Судом установлено, что оспариваемым в части решением утверждено Положение об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми, т.е. решение содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений, что дает основания для его оценки в качестве нормативного правового акта.
Таким образом, исходя из природы оспариваемого акта, Арбитражный суд Пермского края считает, что заявление по настоящему делу подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 23 АПК РФ.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные ч. 7 ст. 194 АПК РФ.
В соответствии с частью 7 статьи 194 АПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу.
Применение части 7 статьи 194 АПК РФ в рамках арбитражного судопроизводства разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" и последующей правоприменительной практикой, которая исходит из того, что спор не подлежит рассмотрению по существу заявленных требований, если заявитель обжаловал нормативный акт по тем же основаниям, что и основания, по которым ранее суд проверил соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и вынес решение, вступившее в законную силу (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 1585/12).
Учитывая, что основанием для признания недействующим оспариваемого нормативного правового акта является его несоответствие конкретному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, для целей применения части 7 статьи 194 АПК РФ содержание и перечень таких оснований также должны определяться с учетом конкретных нормативных правовых актов, на соответствие которым судом давалась оценка.
Из содержания решения Арбитражного суда Пермского края по делу А50-14788/2006-А6 следует, что в обоснование несоответствия оспариваемого решения приводились доводы об ограничении доступа всем перевозчикам к выполнению перевозок конкурсом, а также обязанности заключить договор с организатором пассажирских перевозок, о наделении организатора пассажирских перевозок правом утверждать (согласовывать) паспорт маршрута, схемы движения по маршруту с указанием опасных участков.
Из содержания заявления предпринимателя следует, что в обоснование своего требования заявитель по настоящему делу указывает на те же основания.
Исходя из того, что основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, суд приходит к выводу о том, что основания, по которым Арбитражный суд Пермского края по ранее рассмотренному делу А50-14788/2006-А6 проверял соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, совпадают с основаниями заявленного предпринимателем требования по настоящему делу.
Так, судом по указанному делу рассматривались, в том числе, оспариваемые по настоящему делу п.п. 2.7, 4.6, 4.10 Положения на предмет их соответствия Федеральному закону "О безопасности дорожного движения", ст. 2, 125 ГК РФ, ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 3, 5 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд", ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности", п/п "б" п. 1, п/п "а" п. 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 № 402, ст. 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, п. 5.2, п. 5.1-5.2.2,5.2.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, п. 13.1 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.12.1981 № 200.
При этом для вывода о тождестве оснований требований по названным делам не имеет правового значения факт внесения изменений в рассмотренные решением А50-14788/2006-А6 пункты Положения, поскольку внесенные изменения носили редакционный характер, по своей сути, оспариваемые пункты Положения в редакциях от 29.06.2006 и 22.11.2011 имеют единое содержание и смысл, что также подтверждается едиными основаниями заявленных требований по настоящему делу и ранее рассмотренному делу А50-14788/2006-А6.
Таким образом, поскольку законность спорных положений оспариваемого нормативного правового акта подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-14788/2006-А6, проверившего его на соответствие не только тому нормативному правовому акту, на который указано заявителем по настоящему делу, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании части 7 статьи 194 АПК РФ.
Кроме того, суд отмечает, что статьей 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона 07.06.2013 № 126-ФЗ, действующей на момент рассмотрения дела) установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 1.1 ч. 1).
В соответствии с частью 4 статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с Федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
Таким образом, законодатель помимо связи предмета спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности определил необходимость установления судом федерального закона, который бы отнес рассмотрение данных дел к компетенции арбитражного суда.
В силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Поскольку норма, введенная п. 1.1 ч. 1. ст. 29, ч. 4 ст. 192 АПК РФ, является процессуальной, при рассмотрении дела после 07.06.2013 (вступление в силу Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ) вопрос о подведомственности данного спора должен быть рассмотрен с соблюдением установленного порядка.
Как следует из содержания ст. 2, 7, 48, 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления), принятые органами местного самоуправления по вопросам местного значения муниципальные правовые акты, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер, а также решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.
При этом, в указанной норме арбитражный суд не назван в качестве суда, компетентного рассматривать заявления об оспаривании нормативных правовых актов на предмет их соответствия указанному закону.
Также не установлено соответствующих норм в иных федеральных законах, указанных предпринимателем в рассматриваемом заявлении, указывающих на компетенцию арбитражного суда в данном вопросе.
Таким, образом, поскольку предметом рассмотрения в настоящем деле является оценка оспариваемых норм на соответствие законодательству в сфере решения вопросов обеспечения безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, и подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2010 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Распиратор", каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче заявления, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, пп. 1, 7 ч. 1 ст. 150, 176, ч. 7 ст. 194, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
определил:
Производство по делу прекратить.
Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную Целоусовым Андреем Анатольевичем при подаче заявления по чеку-ордеру от 19.04.2013 № 4 в размере 200 (Двести) рублей.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
И.В.БАЙДИНА
М.А.КАТАЕВА
------------------------------------------------------------------
По датам
Информация
Ключевые слова