Региональное
Законодательство
Пермский край

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2013 по делу N А50-5099/2013 "О прекращении производства по делу"

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу № А50-5099/2013

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 21 июня 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мещеряковой Т.И., судей: Байдиной И.В., Катаевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Махмудова Ильгама Наджмеддин оглы (ОГРНИП: 304590535000310, ИНН: 590502817647)
к Пермской городской Думе (ИНН: 5902291910, ОГРН: 1025900516311)
при участии Прокурора Пермского края, третьих лиц: администрации города Перми (ИНН: 5902290635, ОГРН: 1025900532460), департамента земельных отношений администрации города Перми (ИНН: 5902293379, ОГРН: 1065902057594), о признании нормативного правового акта недействующим в части
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Махмудова Ильгама Наджмеддин оглы - Струков А.В. по доверенности от 30.08.2012, предъявлен паспорт; Струков В.В. по доверенности от 25.11.2012, предъявлен паспорт,
от ответчика Пермской городской Думы - Шляхтин П.С. по доверенности от 20.10.2012, предъявлен паспорт,
от третьих лиц:
администрации города Перми - Вержбицкая Т.Ф. по доверенности от 29.12.2012 № СЭД-01-44-226, предъявлено удостоверение,
департамента земельных отношений администрации города Перми - Вержбицкая Т.Ф. по доверенности от 09.01.2013 № 07, предъявлено удостоверение,
Прокурора Пермского края - Богданов Д.В., предъявлено удостоверение,

установил:

индивидуальный предприниматель Махмудов Ильгам Наджмеддин оглы (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующими пунктов 1.7 и 1.7.1 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми (далее - Порядок), утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 № 260 "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми" (далее - решение Думы № 260).
Определением суда от 22.04.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Перми и департамент земельных отношений администрации города Перми; в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ к участию в деле привлечен прокурор Пермского края.
Требования заявителя мотивированы тем, что пункты 1.7 и 1.7.1 Порядка ограничивают предпринимателя в праве приобретения в собственность земельного участка, чем нарушают его права в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Просит проверить оспариваемые положения Порядка на предмет их соответствия, с учетом принятого судом уточнения требований (л.д. 52-56), ст. 9, 36, 55, 72 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.ч. 1, 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ.
В судебном заседании представители заявителя настаивают на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв ответчика, дополнительных пояснениях по делу. В обоснование довода о нарушении прав представили письмо департамента земельных отношений администрации города Перми от 19.02.2013 № И-21-01-09 2574 о невозможности предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность для размещения торгового комплекса.
Представитель Пермской городской Думы (далее - ответчик, Дума) с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 38-39). Оспариваемое в части решение считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что п. 4 ст. 28 ЗК РФ устанавливает недопущение отказа в предоставлении земельного участка в собственность в тех случаях, когда право на получение такого участка является безусловным. Заявитель таким исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность не обладает.
Администрация города Перми представила отзыв по делу (л.д. 70-71). Оснований для удовлетворения требований не усматривает.
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 75-76).
Представитель третьих лиц в судебном заседании указал, что оспариваемое в части решение соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, также пояснил, что нормы ЗК РФ устанавливают недопущение отказа в предоставлении земельного участка в собственность в тех случаях, когда право на получение такого участка является безусловным.
Прокурор Пермского края представил отзыв на заявление.
В судебном заседании представитель указал, что оспариваемое в части решение соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, просит в удовлетворении заявленного требования отказать.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, изучив доводы заявления и отзывов на него, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Решением Думы № 260 утвержден Порядок, в п. 1.7 которого установлено, что земельные участки для целей, не связанных со строительством, могут предоставляться в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование. Земельные участки для размещения временных объектов предоставляются исключительно в аренду без права приобретения земельного участка в собственность. Случаи, когда земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность, предусмотрены в п. 1.7.1 названного Порядка.
Как следует из материалов дела предприниматель является арендатором земельного участка площадью 53 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410833:127, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 68, предоставленного ему по договору аренды от 21.07.2010 № 031-10 И под торговый комплекс до 28.04.2015.
Письмом департамента от 19.02.2013 № И-21-01-09 2574 предпринимателю было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность для размещения торгового комплекса на основании п. 1.7.1 Порядка.
Заявитель, полагая, что п.п. 1.7 и 1.7.1 Порядка противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушают его права в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Судом установлено, что оспариваемым в части решением утвержден порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, т.е. решение содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений, что дает основания для его оценки в качестве нормативного правового акта.
Решение № 260 опубликовано в издании "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь", № 82, 06.11.2007, т.е. требование об официальном опубликовании соблюдено.
Таким образом, исходя из природы оспариваемого акта, Арбитражный суд Пермского края считает, что заявление по настоящему делу подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 23 АПК РФ.
Статьей 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона 07.06.2013 № 126-ФЗ, действующей на момент рассмотрения дела) установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 1.1 ч. 1).
В соответствии с ч. 4 ст. 191 АПК РФ (введенной в действие указанным выше законом) дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, законодатель помимо связи предмета спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности определил необходимость установления судом федерального закона, который бы отнес рассмотрение данных дел к компетенции арбитражного суда.
Как следует из содержания ст. 2, 7, 48, 78 Федерального закона № 131-ФЗ, принятые органами местного самоуправления по вопросам местного значения муниципальные правовые акты, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер, а также решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Из материалов дела усматривается, что предметом спора являются соответствующие положения нормативного правового акта, принятого представительным органом городского самоуправления города Перми во исполнение требований ЗК РФ, на, что указано в преамбуле к решению № 260.
На основании п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В указанной норме арбитражный суд не назван в качестве суда, компетентного рассматривать заявления об оспаривании нормативных правовых актов в сфере земельных правоотношений.
Из абз. 5 п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Информационное письмо) следует, что в случае, если в применяемом законе арбитражный суд не назван в качестве суда, компетентного рассматривать такое заявление производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2010 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Распиратор", каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
Таким образом, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят в сфере земельных отношений и в рассматриваемом случае специальный закон не содержит положений об отнесении споров о признании недействующими нормативных правовых актов в сфере земельных отношений к компетенции арбитражных судов, суд приходит к выводу, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (п. 15 Информационного письма)
Довод заявителя о возможности рассмотрения данного спора арбитражным судом, поскольку заявление подано в суд ранее вступившего с 07.06.2013 года Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ "О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судом отклонен в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Поскольку норма, введенная п. 1.1 ч. 1. ст. 29, ч. 4 ст. 191 АПК РФ является процессуальной, при рассмотрении дела после 07.06.2013 (вступление в силу Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ) вопрос о подведомственности данного спора должен быть рассмотрен с соблюдением установленного порядка.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Руководствуясь статьями 104, п. 1 ч. 1 ст. 150, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

определил:

Производство по делу прекратить.
Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную индивидуальным предпринимателем Махмудовым Ильгамом Наджмеддин оглы при подаче заявления по чеку-ордеру от 16.03.2013 № 31 в размере 200 (Двести) рублей.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Судьи
И.В.БАЙДИНА
М.А.КАТАЕВА


------------------------------------------------------------------