Региональное
Законодательство
Пермский край

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2013 по делу N А50-3830/2013 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими подпунктов 1.1, 1.4 пункта 1 решения Пермской городской Думы от 20.11.2012 N 247 "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих маршрутах городского сообщения в городе Перми">

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу № А50-3830/2013

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 31 мая 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мещеряковой Т.И., судей: Байдиной И.В., Катаевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская транспортная компания" (ИНН: 5904086138, ОГРН: 1035900511745)
к Пермской городской Думе (ИНН: 592291910, ОГРН: 1025900516311)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Перми (ИНН: 5902292209, ОГРН: 1025900532460), департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ИНН: 5906056650, ОГРН: 1045900994292), Контрольно-счетной палаты города Перми (ИНН: 5902293139, ОГРН: 1055900216085).
о признании нормативного правового акта недействующим в части
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пермская транспортная компания": Минина Ю.А. по доверенности от 05.12.2011, предъявлен паспорт, Жихарева А.В. по доверенности от 05.12.2011, предъявлен паспорт,
от ответчика - Пермской городской Думы: Шляхтин П.С. по доверенности от 20.10.2011, предъявлен паспорт,
от третьих лиц:
администрации города Перми - Мурина Н.В. по доверенности от 10.01.2013 № СЭД-01-44-3, предъявлен паспорт,
департамента дорог и транспорта администрации города Перми - Мурина Н.В. по доверенности от 10.01.2013, предъявлен паспорт,
Контрольно-счетной палаты города Перми - Карпова Е.Г. по доверенности от 12.09.2012 № 6, предъявлено удостоверение, Савельев А.В. по доверенности от 06.05.2013 № 3, предъявлен паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская транспортная компания" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействующим п.п. 1.1 и 1.4 решения Пермской городской Думы от 20.11.2012 № 247 "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих маршрутах городского сообщения в городе Перми" (далее - Решение № 247).
Определениями суда от 06.03.2013, 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Перми (далее - Администрация), департамент дорог и транспорта администрации города Перми (далее - Департамент) и Контрольно-счетная палата города Перми (далее - КСП).
Требования заявителя мотивированы тем, что расчет установленных оспариваемым решением тарифа на перевозку одного пассажира автомобильным транспортом на маршрутах городского сообщения в размере 13 рублей и минимального планового годового объема транспортной работы на городских маршрутах регулярных перевозок (за исключением маршрутных такси) в размере 3400504 часов, произведен в нарушение Порядка формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 01.02.2011 № 7 (далее - Порядок), а также не основан на расчетах Департамента тарифа по формам приложений № 1-9. В результате установления тарифа в размере 13 рублей и уменьшения минимального планового годового объема транспортной работы заявитель недополучает с каждого перевезенного пассажира как минимум 1 рубль провозной платы и ограничен в количестве часов оказания услуг.
В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивают по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях и представленных возражениях на отзыв. Просят проверить оспариваемые положения нормативного правового акта на предмет их соответствия Решению Пермской городской Думы от 01.02.2011 № 7 "Об утверждении Порядка формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений" (далее - Решение № 7).
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оспариваемое Решение № 247 и Решение № 7 равнозначны между собой по юридической силе, соответственно, не могут быть проверены на соответствие друг другу. Полагает, что заявитель не доказал нарушение прав в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым актом, поскольку нормативными правовыми актами муниципального образования г. Пермь предусмотрено возмещение юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям затрат, связанных с осуществлением перевозки пассажиров.
Администрация представила письменные пояснения по делу. Оснований для удовлетворения требований не усматривает.
Департамент изложил свою позицию в письменных пояснениях по делу.
Представитель Администрации и Департамента в судебном заседании дал пояснения относительно экономической обоснованности тарифа в размере 14 рублей. В то же время указал, что действующим законодательством не исключена возможность принять тарифы в ином размере при наличии соответствующего обоснования.
Представители КСП с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в представленных возражениях на заявление.
В судебном заседании представитель КСП пояснил, что утверждение пунктом 1.4. Решения № 247 минимального планового годового объема транспортной работы на городских маршрутах регулярных перевозок (за исключением маршрутных такси) в размере 3400504 часов никак не влияет на возможность перевозчика оказывать услуги сверх установленного объема; внесенный администрацией города Проект, предусматривающий установление тарифа на перевозку в сумме 14 руб., был принят Пермской городской Думой в первом чтении и доработан согласно заключению управления экспертизы и аналитики аппарата Пермской городской Думы и заключению Контрольно-счетной палатой города Перми. Полагает, что процедура принятия Решения № 247 соблюдена, тариф на перевозку в сумме 13 рублей и минимальный объем транспортной работы установлены обоснованно.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, изучив доводы заявления и отзывов на него, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Решением № 247 с 15.12.2012 утверждены, в том числе, тариф на перевозку одного пассажира автомобильным транспортом на маршрутах городского сообщения в размере 13 рублей (п. 1.1.) и минимальный плановый годовой объем транспортной работы на городских маршрутах регулярных перевозок (за исключением маршрутных такси) в размере 3400504 часов (п. 1.4).
Общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на маршрутах регулярных перевозок города Перми на основании договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 30.08.2011 № 138-11-вр (л.д. 10-22).
Заявитель, имея установленную указанным договором обязанность соблюдать утвержденные решением Пермской городской Думы тарифы, и, полагая, что п. 1.1 и п. 1.4 Решения № 247 не соответствуют Решению № 7, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания ч.ч. 4, 5 ст. 194 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Судом установлено, что оспариваемым решением установлены, в том числе, тариф на перевозку пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах городского сообщения и минимальный плановый годовой объем транспортной работы на городских маршрутах регулярных перевозок, т.е. решение содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений, что дает основания для его оценки в качестве нормативного правового акта.
Решение № 247 опубликовано в издании "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь", № 88, 30.11.2012, т.е. требование об официальном опубликовании соблюдено.
Таким образом, предметом спора является нормативный правовой акт, принятый представительным органом местного самоуправления в сфере регулирования тарифов на поселенческих маршрутах городского, пригородного и междугородного сообщений.
Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации предоставлены полномочия определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Согласно п. 2 данного Указа на Правительство Российской Федерации возложена обязанность устанавливать порядок государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги.
Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в который входят перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).
Право органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливать подлежащие государственному урегулированию цены (тарифы) непосредственно закреплено Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
В силу статьи 26.3 указанного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения относится организация транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) (п.п. 12 п. 2), и установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществления контроля за их применением (п.п. 55 п. 2).
Частью 2 ст. 19 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) установлено, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации, наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 131-ФЗ по вопросам осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в пределах своей компетенции вправе издавать обязательные для исполнения нормативные правовые акты и осуществлять контроль за их исполнением.
Во исполнение вышеуказанных норм федерального законодательства был принят Закон Пермского края от 17.10.2006 № 20-КЗ "О передаче органам местного самоуправления Пермского края государственных полномочий по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих, районных и межмуниципальных маршрутах городского, пригородного и междугородного сообщений" (далее - Закон Пермского края № 20-кз).
Согласно Закону Пермского края № 20-кз органы местного самоуправления городских округов наделены полномочиями по регулированию тарифов на поселенческих маршрутах городского, пригородного и междугородного сообщений, т.е. по определению порядка установления соответствующих тарифов.
В соответствии с приведенными нормативными правовыми актами, в рамках переданных государственных полномочий на территории муниципального образования город Пермь Решением № 7 утвержден Порядок формирования тарифа и определен орган местного самоуправления, который в соответствии с установленным порядком утверждает тариф на проезд пассажиров и перевозку багажа.
Из преамбулы оспариваемого Решения № 247 следует, что данный нормативный правовой акт принят во исполнение Закона Пермского края от 17.10.2006 № 20-кз, на основании Решения № 7.
Согласно п. 2 ст. 47 Устава г. Перми правотворческая инициатива реализуется внесением в Думу соответствующего проекта правового акта. Право вносить проект нормативного правового акта на рассмотрение Думы принадлежит Главе города - председателю Думы, депутатам Думы, комитетам Думы, рабочим группам, созданным решениями Думы, главе администрации города, а также Контрольно-счетной палате города Перми, избирательной комиссии города Перми - по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Порядок рассмотрения и утверждения цен и тарифов утвержден Постановлением администрации г. Перми от 14.11.2007 № 479 (Постановление № 479).
Ответственными за обеспечение процесса регулирования цен и тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений, осуществляемые организациями любой формы собственности и индивидуальными предпринимателями, согласно п. 2.1.3 Постановления № 479 является Департамент, который реализует тарифную политику на пассажирском транспорте, производит расчет тарифов на пассажирские перевозки, осуществляемые организациями любой формы собственности и индивидуальными предпринимателями, и представляет их для утверждения в установленном порядке (п. 3.4.1).
Положением о Департаменте, утвержденным решением Пермской городской Думы от 24.06.2008 № 201, на Департамент возложены функции по разработке и представлению в установленном порядке проектов правовых актов города по вопросам организации и тарифного регулирования пассажирских перевозок (п. 3.2.4).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
06.08.2012 от лица главы администрации города Перми в адрес Главы города Перми - председателя Пермской городской Думы направлен проект решения Пермской городской Думы "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих маршрутах городского сообщения в городе Перми", подготовленный Департаментом (л.д. 48-58).
Согласно представленному проекту решения предусматривалось утвердить тариф на перевозку одного пассажира автомобильным транспортом на маршрутах городского сообщения в размере 14 рублей, минимальный плановый годовой объем транспортной работы на городских маршрутах регулярных перевозок (за исключением маршрутных такси) в размере 3 543 835 часов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Положения о Контрольно-счетной палате города Перми, утвержденного Пермской городской Думы от 07.09.2004 № 116, КСП осуществляет финансово-экономическую экспертизу проектов правовых актов города Перми (включая обоснованность финансово-экономических обоснований) в части, касающейся расходных обязательств города Перми.
Во исполнение данной нормы КСП подготовлено заключение от 17.09.2012 № 170 на проект оспариваемого решения № 247 (л.д. 126-129).
В указанном заключении отражены замечания к расчету тарифа, которые были учтены при подготовке проекта решения ко второму чтению, а именно: завышение цены (за счет применения розничных, а не оптовых цен) на дизельное топливо составило 10,8%, на бензин - 16,3%, что привело к завышению тарифа ориентировочно на 2,5%; в расчетах расходов на топливо применялся поправочный (повышающий) коэффициент "работа автотранспорта, требующая частых технологических остановок, связанных с посадкой и высадкой пассажиров" в размере 10%, не предусмотренный Порядком. Применение данного коэффициента в настоящем расчете неправомерно и привело к завышению тарифа ориентировочно на 0,9%; расчет себестоимости одного авточаса работы постоянных маршрутов произведен с применением индекс-дефлятора, равного 108,1% (из прогноза социально-экономического развития по Пермскому краю), с нарушением пункта 4.2 Порядка, согласно которому при формировании тарифа применяется индекс-дефлятор, равный среднегодовому индексу потребительских цен, соответствующий основным показателям прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, т.е. 106,1%), что привело к завышению тарифа ориентировочно на 1%; также проектом решения необоснованно (расчет минимального объема транспортной работы произведен по порядку расчета, не утвержденному к моменту рассмотрения проекта решения Пермской городской Думой по утверждению нового тарифа) предлагалось установить минимальный объем транспортной работы в размере 3 543 835 часов, в том числе автобус - 2 972 971 час, трамвай - 378 039 часов, троллейбус - 192 825 часов, в целом рост составил 4% или 143 331 часа по отношению к объему (3 400 504 часа), установленному решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 № 5, что привело к дополнительному завышению тарифа ориентировочно еще на 4%.
По результатам экспертизы, проведенной КСП, расчетный тариф на перевозку одного пассажира составил 12,86 руб.
В соответствии с пунктом 6.2 Порядка тариф на перевозку одного пассажира на городских маршрутах регулярного сообщения принимается равным расчетному тарифу (с округлением до целых рублей в соответствии с математическими правилами).
Согласно полученному заключению Комитета социальной защиты населения администрации города Перми от 21.05.2012 № СЭД-20-01-14-353 установление стоимости одной поездки в городском пассажирском транспорте в размере 14 рублей не повлечет социальных последствий для большей части жителей города Перми, однако может привести к возникновению социальной напряженности среди пенсионеров (л.д. 65-67).
На основании замечаний КСП и управления экспертизы и аналитики аппарата Пермской городской Думы, в соответствии с пунктом 2 статьи 47 Устава г. Перми депутатом Пермской городской Думы в качестве правотворческой инициативы были внесены поправки в проект решения. Соответствующие поправки оформлены согласно требованиям регламента Пермской городской Думы, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.03.2012 № 50 содержат пояснительную записку и финансово-экономическое обоснование.
На заседании Пермской городской Думы депутатами был принят правовой акт - Решение № 247, которым установлен тариф на перевозку одного пассажира городским транспорта в размере 13 рублей, минимальный плановый годовой объем транспортной работы на городских маршрутах регулярных перевозок (за исключением маршрутных такси) в размере 3 400 504 часа.
Таким образом, как следует из предоставленных в дело доказательств, оспариваемое Решение № 247 принято Думой по вопросу осуществления переданных ей государственных полномочий, с соблюдением порядка рассмотрения и утверждения тарифов.
Правомерность расчетов подтверждается информацией КСП от 03.04.2013 исх. № 367, направленной в адрес Главы города Перми - председателя Пермской городской Думы (л.д. 130-137).
Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии с пунктом 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5 статьи 790 ГК РФ).
В целях финансовой поддержки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, администрацией города Перми было принято Постановление от 15.07.2009 № 443 "Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения".
Таким образом, нормативными правовыми актами муниципального образования г. Пермь предусмотрено возмещение юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям затрат, связанных с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров.
С учетом приведенных норм заявителем в нарушение ст. 64, 191 АПК РФ не обосновано, каким образом оспариваемое Решение № 247 нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности либо создает препятствия в реализации его гражданских прав, как и не представлено доказательств таких нарушений.
Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 193 АПК РФ в заявлении о признании недействующим нормативного правового акта должно быть указано название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый акт или его отдельные положения.
Оспариваемый акт проверяется на соответствие федеральному конституционному закону, федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, во-первых, по содержанию правовых норм, а во-вторых, с точки зрения нормотворческих полномочий органа или лица, принявшего данный акт.
Если отсутствие в заявлении ссылки на указанный нормативный правовой акт выявлено при решении вопроса о принятии заявления, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то арбитражному суду следует предложить заявителю уточнить содержание его требования (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов").
Заявитель на предложения суда уточнить содержание его требования в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 193 АПК РФ настаивает на проверке оспариваемого Решения № 247 на предмет его соответствия Решению № 7. При этом полагает, что поскольку Порядок принят по вопросу компетенции органов государственной власти Российской Федерации в рамках переданных государственных полномочий, соответственно, именно он обладает большей юридической силой по сравнению с обжалуемым нормативным актом.
Порядок формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений, утвержденный Решением № 7, разработан в целях обеспечения прозрачности расчетов и обоснования величины тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений, в связи с внедрением конкурсных процедур по распределению объемов транспортных работ между перевозчиками.
Таким образом, данный Порядок несмотря на то, что принят по вопросу компетенции органов государственной власти Российской Федерации в рамках переданных государственных полномочий, не является нормативным актом, имеющим большую юридическую силу по сравнению с обжалуемым нормативным актом.
Кроме того, оспариваемое Решение № 247 также принято в рамках переданных государственных полномочий, на что указано выше.
Суд полагает, что Решение № 247 и Решение № 7 имеют равную юридическую силу, а в силу части 4 статьи 194 АПК РФ арбитражный суд должен проверить оспариваемый нормативный акт или его отдельные положения на соответствие федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
В силу вышеизложенного, заявление общества подлежало оставлению без движения по причине неисполнения им требования, установленного п. 4 ч. 1 ст. 193 АПК РФ.
Между тем, поскольку заявление принято к производству, дело подлежит рассмотрению по существу. В то же время отсутствие (вследствие неуказания заявителем) одного из оснований, на котором в силу закона должны строиться требования о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим, создает предпосылки для отклонения заявленного требования.
В силу вышеизложенного, поскольку судом установлено, что оспариваемое Решение № 247 принято уполномоченным органом в рамках переданных в соответствии со ст. 19, 20 Закона № 131-ФЗ государственных полномочий и не нарушает законные права и интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

решил:

Признать п.п. 1.1 и 1.4 решения Пермской городской Думы от 20.11.2012 № 247 "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих маршрутах городского сообщения в городе Перми" соответствующим Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по делу вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Судьи
И.В.БАЙДИНА
М.А.КАТАЕВА


------------------------------------------------------------------