Региональное
Законодательство
Пермский край

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.05.2013 по делу N 33-3952 <Об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда г. Перми от 31.01.2013, которым был признан частично недействующим раздел 3 Положения о публичных слушаниях в городе Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 22.02.2005 N 32>

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу № 33-3952

Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе Председательствующего судьи Няшина В.А. Судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г. При секретаре Боголюбовой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 15 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пермской городской Думы и апелляционному представлению прокурора города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31.01.2013 года, которым постановлено: Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу раздел 3 Положения о публичных слушаниях в городе Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 22.02.2005 г. № 32, в части слов: "(инициативная группа жителей города, обладающих активным избирательным правом, численностью не менее 500 человек, объединения жителей в форме некоммерческой организации или органов территориального общественного самоуправления)"; "иные органы и лица, определенные в соответствии с законодательством". В остальной части в удовлетворении требований прокурора города Перми отказать
Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителя Пермской городской Думы Дубининой О.Н., настаивавшей на доводах жалобы, прокурора Синеву А.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Перми обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 ГПК РФ о признании незаконным бездействия Пермской городской Думы по соблюдению законодательства о противодействии коррупции и не устранению коррупциогенных факторов в пунктах 8.1, 8.3, 9.3, 9.5, 9.6 Положения о публичных слушаниях в городе Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 22.02.2005 г. № 32. Просит обязать Пермскую городскую Думу в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять следующие меры к устранению коррупциогенных факторов:
исключить из п. 8.1 Положения принцип участия в публичных слушаниях только заинтересованных в их проведении лиц,
определить порядок опубликования (обнародования) результатов публичных слушаний,
определить название итогового документа, порядок и орган, принимающий решение по результатам публичных слушаний,
исключить из раздела 3 Положения необоснованное ограничение лиц, включенных в число инициативной группы,
предусмотреть Положением заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний,
определить Положением полномочия главы муниципального образования по вопросу инициирования и назначения публичных слушаний, порядок их реализации.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что им проведена антикоррупционная экспертиза Положения о публичных слушаниях в городе Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 22.02.2005 г. № 32, в ходе которой выявлены коррупциогенные факторы. Пунктом 8.1 Положения предусмотрено, что участниками публичных слушаний могут быть все заинтересованные физические и юридические лица. Вместе с тем, ч. 1 ст. 28 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" установлено, что участниками публичных слушаний могут быть все жители муниципального образования, то есть неопределенный круг лиц. Установление в Положении принципа заинтересованности его участников может повлечь необоснованное применение исключений из общих правил, самовольному определению лиц, подлежащих допуску к участию в публичных слушаниях, т.е. представляет собой коррупциогенный фактор. Пункты 9.6 и 9.5 Положения определяют порядок опубликования (обнародования) результатов публичных слушаний, в том числе путем размещения на официальном сайте Пермского городского округа в сети Интернет. Между тем, такой порядок иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Соответственно присутствует коррупциогенный фактор - отсутствие административных процедур, т.е. не определены случаи опубликования информации в официальном бюллетене и случаи размещения на официальном сайте. Пункты 9.3, 6.3, 9.4 Положения вносят неопределенность в вопрос названия итогового документа, порядка и органа, принимающих решение по результатам публичных слушаний. Отсутствует определенный порядок совершения органом местного самоуправления определенных действий - коррупциогенный фактор. Разделом 3 Положения определены лица, выступающие инициаторами проведения публичных слушаний, в том числе население - это инициативная группа жителей города, обладающих активным избирательным правом, с численностью не менее 500 человек, объединения жителей в форме некоммерческой организации или органов территориального общественного самоуправления. Таким образом, установлены завышенные требования, предъявляемые для реализации принадлежащего жителям муниципального образования права - коррупциогенный фактор. Пункт 8.3 Положения ограничивает право граждан на выступление на публичных слушаниях и устанавливает для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения. Разделом 4 Положения не регламентированы полномочия главы муниципального образования по вопросу инициирования и назначения публичных слушаний, т.е. присутствует коррупциогенный фактор - отсутствие административных процедур - отсутствие порядка совершения органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части удовлетворения требований прокурора просит в апелляционной жалобе Пермская городская Дума, указывая, что судом в данной части неправильно применены нормы процессуального и материального права. Так, заявление прокурора об обжаловании действий (бездействия) органов местного самоуправления рассматриваются в порядке главы 25 ГПК РФ, однако судом дело рассмотрено в порядке главы 24 ГПК РФ, хотя прокурор не просил признать недействующим нормативно-правовой акт. Пермская городская Дума полагает, что раздел 3 Положения о публичных слушаниях в городе Перми, утвержденный решением Пермской городской Думы от 22.02.2005 г. № 32, в части слов: "инициативная группа жителей города, обладающих активным избирательным правом, численностью не менее 500 человек, объединения жителей в форме некоммерческой организации или органов территориального общественного самоуправления"; "иные органы и лица, определенные в соответствии с законодательством", не содержит в себе коррупциогенный фактор, так как не устанавливает высокий порог количества граждан, которые могут инициировать проведение публичных мероприятий и о которых было указано в заявлении прокурора г. Перми, а установила минимальный порог, при котором возможно проведение публичных слушаний.
В судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда поступило заявление прокурора г. Перми об отзыве апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31.01.2013 г.
Согласно ст. 326 ГПК РФ прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от него в письменной форме. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Судебная коллегия считает возможным принять отзыв от апелляционного представления.
Проверив законность постановленного судебного решения в пределах доводы апелляционной жалобы Пермской городской Думы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части": в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", он вправе оспорить в суде нормативные правовые акты в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.
В своем заявлении поданном в Ленинский районный суд г. Перми прокурор ссылается на ст. 251 ГПК РФ, которая относится к главе 24 ГПК РФ "Производство по делам о признании недействующими нормативно правовых актов полностью или в части", таким образом, судом обоснованно дело рассмотрено по правилам данной главы, при этом формулировка требований прокурора в просительной части заявления, не меняет основание заявленных требований. Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являются несостоятельными.
Удовлетворяя требования прокурора в части признания недействующим со дня вступления решения суда в законную силу раздела 3 Положения о публичных слушаниях в городе Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 22.02.2005 г. № 32, в части слов: "инициативная группа жителей города, обладающих активным избирательным правом, численностью не менее 500 человек, объединения жителей в форме некоммерческой организации или органов территориального общественного самоуправления"; "иные органы и лица, определенные в соответствии с законодательством", суд первой инстанции правильно руководствовался Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативно правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 96 от 26.02.2010 г., ст. 28 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" № 131-ФЗ от 06.10.2003 г., ст. 253 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что указания "иных органов и лиц, определенных в соответствии с законодательством" противоречит действующему законодательству и устанавливает неопределенные, трудновыполнимые и обременительные требования к гражданам и организациям.
Статья 28 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. устанавливает исчерпывающий перечень лиц, по инициативе которых проводятся публичные слушания: население, представительный орган муниципального образования или глава муниципального образования. Раздел 3 Положения устанавливает еще одну категорию: "иные органы и лица, определенные в соответствии с законодательством", что вносит неопределенность в понятие лиц, обладающих правом инициирования проведения публичных слушаний. С другой стороны раздел 3 Положения предусматривает, что население - это инициативная группа жителей города, обладающих активным избирательным правом, численностью не менее 500 человек, объединения жителей в форме некоммерческой организации или органов территориального общественного самоуправления. Указанное положение устанавливает трудновыполнимые и обременительные требования к гражданам и организациям.
При этом как правильно указал суд мнение Контрольно-счетной палаты города Перми, представленное Пермской городской Думой, о том, что 500 человек составляет около 0,05% от общей численности населения Пермского городского округа, не имеет правового значения. ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. не устанавливает каких-либо ограничений для населения, представители которого вправе выступать инициаторами публичных слушаний.
Поскольку раздел 3 Положения в части противоречит Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" № 131-ФЗ от 06.10.2003 г., имеющему большую юридическую силу, следует признать его в этой части недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в возражениях Пермской городской Думы на заявление прокурора, представленных суду, им дана правовая оценка, которую судебная коллегия по гражданским делам находит правильной, поскольку выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 199, 326, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ прокурора города Перми от апелляционного представления прокурора на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31.01.2013 г.
Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31.01.2013 г. Апелляционную жалобу Пермской городской Думы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


------------------------------------------------------------------