Типы документов
Реклама
Партнеры
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013 по делу N А50-137/2013 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2012 N 228-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Управляющая компания "ЖКХ" ">
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу № А50-137/2013
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мещеряковой Т.И. судей: Алексеева А.Е., Аликиной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миллер Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ" (ИНН: 5947019866, ОГРН: 1095947000236)
к Региональной энергетической комиссии Пермского края (ИНН: 5902184588, ОГРН: 1025900537574)
о признании нормативного правового акта недействующим
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ" - Подгорный А.П. по доверенности от 15.01.2013 № 11, предъявлен паспорт; Чазова Е.В. по доверенности от 10.01.2013 № 05, предъявлен паспорт; генеральный директор Пушкарский О.Л. на основании протокола № 3 от 29.08.2012, предъявлен паспорт
от ответчика Региональной энергетической комиссии Пермского края - Мелехина Т.И. по доверенности от 04.05.2012, предъявлен паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2012 № 228-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Управляющая компания "ЖКХ" (Очерский район) (далее - Постановление № 228-т).
В качестве обоснования заявленных требований указывает на нарушение процедуры установления тарифов, а также несогласие с размером установленного тарифа. Полагает, что Региональная энергетическая комиссия (далее - ответчик, РЭК ПК) неправомерно не учла в составе расходов заявителя экономически обоснованные и подтвержденные документально статьи затрат, тем самым нарушив права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Нарушение прав обосновывает тем, что в результате утверждения экономически необоснованных тарифов, общество несет расходы, которые не учтены при установлении тарифов.
Просит проверить оспариваемое Постановление на предмет его соответствия ст. 3, 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Постановление № 109).
В судебном заседании представители заявителя на доводах настаивают.
Ответчик с доводами заявления не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Полагает, что тарифы установлены в размере экономически обоснованных с учетом максимально возможного роста тарифов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении и отзыве, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, заявитель в силу ст. 8 Закона о теплоснабжении осуществляет регулируемый вид деятельности на территории муниципального образования Очерский район. В пользовании заявителя находится 5 котельных, переданных в аренду на срок с 03.09.2010 по 03.09.2020.
С целью установления тарифов обществом в РЭК ПК 27.04.2012 направлен пакет документов (расчетов), необходимых для утверждения тарифа на тепловую энергию на 2013 год.
Постановлением № 228-т утверждены тарифы на тепловую энергию для потребителей общества (Очерский район). Тарифы утверждены с календарной разбивкой. Постановление РЭК ПК от 08.11.2011 № 241-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Управляющая компания "ЖКХ" (Очерский район) признано утратившим силу с 01.01.2013.
Считая Постановление РЭК ПК № 228-т незаконным и нарушающим права общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, заявитель в порядке гл. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оспорил его в арбитражном суде.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (ч. 4 и 5 ст. 194 АПК РФ).
Оспариваемый акт издан в форме постановления, в пределах полномочий по установлению тарифов на тепловую энергию, закрепленных Законом о теплоснабжении, п.п. 1.1, 2.1.1 Положения о Региональной энергетической комиссии Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края 24.07.2006 № 14-п.
Постановление в установленном законом порядке опубликовано в "Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", № 52, 31.12.2012.
Постановление содержит норму права, устанавливает размер и срок действия тарифов на тепловую энергию. Действие постановления распространяется на неопределенный круг лиц, рассчитано на неоднократное применение, то есть действует в течение определенного периода времени и независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.
Таким образом, оспариваемое Постановление является нормативным правовым актом, изданным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и относится к сфере экономической деятельности, в связи с чем рассмотрение настоящего спора находится в компетенции арбитражного суда.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций устанавливает Закон о теплоснабжении.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона о теплоснабжении общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения, в частности, являются: соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала; обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения; обеспечение экологической безопасности теплоснабжения.
Частью 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении установлено, что государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.
Согласно части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения; стимулирование повышения экономической и энергетической эффективности при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения; обеспечение стабильности отношений между теплоснабжающими организациями и потребителями за счет установления долгосрочных тарифов; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения; создание условий для привлечения инвестиций; определение размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями; обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, объема производства тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с производством, передачей и со сбытом тепловой энергии, теплоносителя.
Постановлением № 109 утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии (далее - Основы), а также Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (далее - Правила).
Порядок рассмотрения представленных организациями материалов для установления тарифов, сроки проведения экспертизы и принятия решения об установлении тарифов регулируется соответствующими положениями Правил.
Из материалов дела следует, что общество 27.04.2012 обратилось с заявлением от 26.04.2012 № 513 с представлением пакета документов в РЭК ПК для установления тарифов на тепловую энергию на 2013 год. Согласно предложениям общества тариф составил 1918,19 руб./Гкал.
Приказом РЭК ПК от 10.05.2012 № 86-од "Об открытии дел об установлении тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и услуги по передаче тепловой энергии регулируемым организациям Пермского края на 2013 год" в отношении общества открыто тарифное дело. Приказом от 01.10.2012 № 18-/1-од внесены изменения в вышеуказанный Приказ РЭК ПК в части сроков проведения экспертизы (ноябрь 2012 года) и уполномоченным по делу назначен ведущий специалист отдела регулирования организаций коммунального комплекса Николаева А.В. (л.д. 63 т. 1).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при установлении тарифа на тепловую энергию для общества использован метод экономически обоснованных расходов (затрат).
При использовании данного метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования (п. 16 Основ).
Руководствуясь Законом о теплоснабжении, Постановлением № 109, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном потребительском рынке, утвержденным Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - Приказ ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2) с учетом основных параметров Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов, разработанного Минэкономразвития России РЭК ПК проведена экспертиза предложений об установлении тарифов для потребителей тепловой энергии, отпускаемой обществом на 2013 год.
По заключению экспертизы признаны экономически обоснованными размеры тарифа с 01.01.2013 - 1 277,13 руб./Гкал (НДС не облагается), для населения - 1 277,13 руб./Гкал (НДС не облагается); с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 1 454,00 руб./Гкал (НДС не облагается), для населения - 1 454,00 руб./Гкал (НДС не облагается).
В обоснование заявленных требований обществом указано на нарушение процедуры рассмотрения материалов тарифного дела. Так, заявитель ссылается на то, что общество не было извещено о времени и месте заседания Правления РЭК ПК, с проектом постановления, экспертным заключением ознакомлено не было, в связи с чем не имело возможность заявить свои возражения по спорным статьям затрат.
Судом соответствующие доводы рассмотрены и признаны частично обоснованными. В то же время суд полагает, что формальные нарушения процедуры рассмотрения и утверждения тарифа не повлияли на правомерность его установления в соответствующем размере.
Так, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что проект экспертного заключения был направлен в адрес общества и общество имело возможность представить свои возражения, что подтверждается письмом, адресованным РЭК ПК от 18.11.2012 № 1118/1 о согласовании тарифа на теплоэнергию на 2013 год (л.д. 9 т. 1). При этом суд отмечает, что дата, указанная на письме 18.11.2012 является ошибочной, поскольку данное письмо подготовлено на основании анализа проекта экспертного заключения, полученного обществом электронной почтой 07.12.2012, что подтверждается доказательством его отправки ответчиком. Кроме того, данное письмо содержит ссылку на письмо РЭК ПК от 23.11.2012 № СЭД-46-01-34-1632 и имеет входящий номер в РЭК ПК 18.12.2012 (л.д. 34 т. 1). Соответственно, суд приходит к выводу, что письмо датировано 18.12.2012.
В соответствии с п. 12 Правил регулирующий орган имеет право запрашивать дополнительные материалы, указав форму их представления и требования к ним, а организации, осуществляющие регулируемую деятельность, обязаны их представить в двухнедельный срок со дня поступления запроса.
Судом установлено, что при проведении экспертизы заявки общества уполномоченным по делу дополнительные материалы не запрашивались.
В свою очередь обязанность рассмотрения писем и иных документов, направленных после установленного законодательством Российской Федерации срока, не установлена.
Таким образом, ссылка общества на представление обосновывающих материалов, направленных 09.11.2012 № 1109/01 в адрес РЭК ПК, как материалов, обязательных к рассмотрению ответчиком, является необоснованной.
Ответ РЭК ПК от 23.11.2012 № СЭД-46-01-34-1632 (л.д. 35 т. 1) на письмо общества от 29.10.2012 № 1026/2, адресованное председателю Правительства Пермского края, носит разъяснительный характер и дан вне рамок рассмотрения материалов тарифного дела.
Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд отмечает, что из анализа представленной обществом заявки и последующих писем о рассмотрении и согласовании тарифа следует, что заявитель неоднократно производил перерасчет соответствующих тарифов, что может свидетельствовать об использовании со стороны общества различных документов в обоснование тарифа по определенным статьям, а также перерасчет предполагаемого тарифа.
Так, обществом изначально был заявлен тариф в размере 1 918,19 руб/Гкал. В ноябре 2012 года обществом представлен расчет предполагаемого тарифа в размере 1 525,24 руб./Гкал, в декабре обществом скорректирован размер тарифа в сумме 1 745,13 руб./Гкал.
Согласно пунктам 16-17 Правил регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов, а экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать: оценку достоверности данных приведенных в предложениях об установлении тарифов и (или) их предельных уровней; оценку финансового состояния организации, осуществляющей регулируемую деятельность (по общепринятым показателям); анализ основных технико-экономических показателей, определяемых регулирующим органом, за 2 предшествующих года, текущий год и расчетный период регулирования; анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность; сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования; анализ соответствия расчета тарифов и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования тарифов и (или) их предельных уровней.
В соответствии с требованием пункта 22 Правил основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе, являющемся неотъемлемой частью решения об установлении тарифов.
На заседании Правления РЭК ПК, состоявшемся 20.12.2012, членами комиссии было отмечено, что достоверность данных, приведенных в предложении об установлении тарифов, подтверждается личной подписью руководителя организации. При этом основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией в силу п. 22 Правил указаны в экспертном заключении, на которое имеется ссылка в протоколе заседания Правления РЭК ПК (л.д. 58 т. 1, л.д. 64-66 т. 1).
Таким образом, суд приходит к выводу, что РЭК ПК исполнило соответствующие требования Правил.
Пунктом 7 Основ определено, что при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. В случае если по итогам расчетного, в том числе долгосрочного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный, в том числе долгосрочный период регулирования.
Оценив представленные материалы тарифного дела, а также иные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 54 Основ, п. 4 Правил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов до начала очередного финансового года устанавливают на розничном рынке регулируемые тарифы (цены) на тепловую энергию (мощность) в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных максимальных и (или) минимальных уровней тарифов.
Из экспертного заключения следует, что при установлении тарифов с 01.01.2013 по 30.06.2013 РЭК ПК руководствовался Приказом Федеральной службы по тарифам от 09.10.2012 № 231-э/4 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2013 год" (далее - Приказ ФСТ № 231-э/4), согласно которому предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, по Пермскому краю с 01.01.2013 по 30.06.2013 составляют 100%.
Исходя из предложений общества по установлению тарифа на 2013 год размер тарифа составил 1 745 руб. 13 коп., т.е. выше установленного на 2012 год для данной организации тарифа на 136,6%.
Таким образом, ответчик законно и обоснованно в соответствии с положениями ст. 7 Закона о теплоснабжении, п. 54 Основ, п. 4 Правил установил и ввел в действие тариф на тепловую энергию на 1-е полугодие на уровне тарифа, действующего в 2012 году.
Соответствующие доводы заявителя, в частности, о невключении в состав расходов фактически сложившегося объема полезного отпуска при расчете тарифа на 1-е полугодие 2013 года, подлежат отклонению на основании вышеизложенного. На 2-е полугодие 2013 года полезный отпуск учтен в размере, заявленном обществом, что заявителем не оспаривается и подтверждено соответствующим экспертным заключением (раздел IX стр. 7.)
В обоснование заявленных требований обществом со ссылкой на возражения, изложенные в письме 29.10.2012 № 1029/2, 18.12.2012 № 118/1 указано, что РЭК ПК не учла в полном объеме в составе расходов электроэнергию, цеховые расходы, расходы на оплату труда, общехозяйственные расходы, прочие расходы, а также выпадающие доходы организации.
При этом суд отмечает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств правомерности своих доводов, обоснований, основанных на нормах материального права относительно исключения конкретных сумм из состава затрат не приведено.
Судом установлено, что уполномоченным по делу РЭК ПК при проведении анализа основных технико-экономических показателей были приняты во внимание представленные в материалы тарифного дела документы, а также учтен индекс роста согласно прогнозу социально-экономического развития экономики Российской Федерации на 2013 год, разработанному Минэкономразвития России и утвержденному Правительством Российской Федерации, обязательность применения которых установлена п. 55 Основ ценообразования.
Из представленных в материалы дела документов следует, что, оспаривая выводы РЭК ПК относительно установленных расходов на электроэнергию, следует обратить внимание на возражения, заявленные обществом в письме от 18.12.2012 (л.д. 34 т. 1). Так, обществом было указано, что расходы на электроэнергию установлены согласно примечанию в расчете в объеме 1 488 тыс. Квт/час, однако при нормативе 61,4 Квт/час на 1 Гкал, выработка составляет 24,235 Гкал. Данную величину РЭК ПК не использует далее в расчете, следовательно, не может оперировать указанной величиной в дальнейших расчетах.
Суд считает обоснованными возражения ответчика, указывающего на то обстоятельство, что обществом показатель расхода электроэнергии на выработку был рассчитан некорректно. Как усматривается из экспертного заключения п. 4 раздела VIII и п. 10 раздела IX Экспертного заключения, экспертом в качестве подтверждающих документов учтен договор № 0849 электроснабжения, заключенный между обществом и ОАО "Пермэнергосбыт", а также соответствующие счета-фактуры, представленные обществом в материалы тарифного дела.
Из экспертного заключения РЭК ПК также следует, что по статье затраты на электрическую энергию обществом заявлялись в размере 7 216,8 тыс. руб. в объеме 1488,0 тыс. Квт/ч. РЭК ПК расходы по данной статье затрат учтены в размере 5 623,3 тыс. руб. при учтенном расходе на выработку электроэнергии 1 045,05 тыс. Квт/ч.
Представитель РЭК ПК в судебном заседании пояснил, что расходы на электрическую энергию учтены с учетом удельного расхода электрической энергии, принятого на уровне предшествующего период регулирования в размере 45,1 кВТч/Гкал. РЭК ПК при расчете тарифа на 2013 год учитывал индекс роста цен на электроэнергию согласно макроэкономическим показателям прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в соответствии с п.п. 1 п. 55 Основ.
При этом указанные в стр. 10 раздела IX экспертного заключения в графе примечание показатели объема электроэнергии с удельным расходом являются опечаткой и опровергаются данными в соответствующих строках установленных показателей и расходов.
Кроме того, ответчиком обоснованно указано на то, что в своих расчетах выработки тепловой энергии заявителем использован не утвержденный в установленном порядке Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края показатель потери в сетях в размере 12,4%. Соответственно, РЭК ПК в расчете использован средний показатель объема потерь в сетях по краю, составляющий не более 8,3%.
Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные документально.
Относительно доводов заявителя по величине учитываемых "Прочих расходов", "Цеховых расходов", "Общехозяйственных расходов" суд отмечает, что доводы основаны исключительно на данных, представленных в соответствующих расчетах без ссылок на подтверждающие документы, без указания распределения расходов между осуществляемыми видами деятельности (регулируемыми и нерегулированными), без указания на положения учетной политики общества, в которой предполагается закрепление использованного принципа распределения расходов между видами деятельности.
Суд считает данные обстоятельства немаловажными для рассмотрения настоящего дела, поскольку материалами дела подтверждено, что общество помимо деятельности по производству, транспортировке и реализации тепловой энергии до потребителей занимается сбором, вывозом и размещением твердых бытовых отходов, вывозом жидких бытовых отходов, благоустройством города, соответственно должно доказать в порядке ст. 65 АПК РФ обоснованность заявленных доводов.
По статье "Цеховые расходы". Цеховые расходы учтены ответчиком в размере 20,0 руб. на основании анализа подтверждающих документов, представленных в материалы тарифного дела. Оплата труда с отчислениями учтены в строках затрат 14 и 15 раздела IX экспертного заключения РЭК ПК.
По статье "Прочие расходы" обществом заявлены расходы на подготовку кадров в сумме 40,4 тыс. руб., данные расходы ответчиком не приняты правомерно, поскольку расходы документального подтверждения не нашли.
По статье "Общехозяйственные расходы". Обществом на расчетный период заявлено 3 056 тыс. руб. с корректировкой на долю теплоэнергии в производстве услуг 76,86%, что составило 2 348,9 тыс. руб. В соответствии с экспертным заключением РЭК ПК общехозяйственные расходы включены расходы по оплате труда административно-управленческого персонала численностью 4 человека со средней начисленной заработной платой 12 802,2 руб., отчислениями на социальные нужды в размере 30,2%, а также расходы по договору теплоснабжения № 14-т от 01.09.2010 с ОАО "Очерский машиностроительный завод" на отопление части арендованного здания на сумму 153,08 тыс. руб. Общая сумма общехозяйственных расходов по заключению РЭК ПК составила 953,2 тыс. руб. В остальной части затраты признаны экономически необоснованными, как не подтвержденные документально.
По статье "Отчисления на социальные нужды" обществом необоснованно и без учета норм Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" указано на необходимость применения налоговой ставки в размере 34%.
По вопросу невключения РЭК ПК выпадающих доходов за предыдущие периоды регулирования в размере 4 336 127 руб. суд отмечает следующее.
При направлении в регулирующий орган обосновывающих материалов для установления тарифов организация обязана представлять, в том числе, оценку выпадающих или дополнительно полученных в предшествующий период регулирования доходов, которые были выявлены на основании официальной статистической и бухгалтерской отчетности (п. 10 Правил).
В материалы дела не представлено доказательств того, что предприятие в установленном порядке обращалось в РЭК ПК с заявлением о включении выпадающих доходов в тариф на последующий период регулирования, как не представлены и обосновывающие выпадающие доходы документы.
Письмо от 18.12.2012 за № 1118/1 не может служить доказательством исполнения п. 10 Правил. Доказательств представления в материалы тарифного дела обосновывающих материалов, в том числе бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за соответствующий период общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.
Отсутствие необходимых документов послужило основанием для неотражения в экспертном заключении в стр. 21 р. IX экспертного заключения РЭК РК размера выпадающих доходов, а также не позволило их учесть при тарифном регулировании.
В силу вышеизложенного и учитывая отсутствие в материалах дела обосновывающих выпадающие доходы документов и наличие доказательств, свидетельствующих о получении предприятием в базовом периоде прибыли, судом признано обоснованным невключение регулирующим органом в себестоимость тарифа на 2013 выпадающих доходов.
Таким образом, оспариваемые положения не нарушают прав и законных интересов общества и в соответствии с пунктом 10 Основ заявитель не лишен возможности обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки, для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов.
Кроме того, суд отмечает следующее.
В соответствии с Приказом ФСТ № 231-э/4 максимальная величина роста тарифов на тепловую энергию в Пермском крае с 01.07.2013 по 31.12.2013 составила 113,8%.
Из экспертного заключения РЭК ПК следует, что тарифы для заявителя рассчитаны с максимально возможным уровнем роста тарифа по Пермскому краю. Фактически рост тарифа для общества составил с 01.07.2012 - 113,8%.
Таким образом, у ответчика не имелось правовых оснований для установления тарифа в большем размере при проведении обоснованной экспертизы заявленных данных и соответствующего утверждения тарифов в установленном порядке.
Довод предприятия о том, что в результате установленных тарифов понесены убытки, следовательно, факты убытков и занижения статей расходов при расчете тарифа должны считаться доказанными, судом не принимается. Необходимыми условиями гражданско-правовой ответственности служат как сам факт наличия убытков (вреда), так и объем (размер) возникших убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками. Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, в материалы не представлено.
Таким образом, тарифы на тепловую энергию, утвержденные оспариваемым Постановлением РЭК ПК, сформированы на основе анализа представленных теплоснабжающей организацией материалов, по итогам экспертной оценки видов и размеров затрат и с учетом социально-экономических, ценовых и иных показателей. Соответствующие доводы заявителя признаны необоснованными как не нашедшие документального подтверждения в материалах дела.
По изложенным выше основаниям суд не усматривает нарушения прав заявителя принятием оспариваемого Постановления и несоответствия оспариваемого акта требованиям Закона о теплоснабжении и Постановления № 109.
Если нормативный правовой акт не противоречит законодательству, то суд, руководствуясь ч. 2 ст. 195 АПК РФ, выносит решение о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Ответчик в качестве документа подтверждающего уплату государственной пошлины представил ксерокопию платежного поручения от 08.02.2013 № 6 об оплате 2 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
В соответствии с п. 9 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.05.1996 № 42 "По применению Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" платежные поручения и квитанции об оплате госпошлины предоставляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
Представленная в суд копия платежного поручения не может свидетельствовать об уплате государственной пошлины в установленном порядке, в связи с чем государственная пошлина за подачу заявления подлежит взысканию с общества.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
решил:
Признать Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2012 № 228-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Управляющая компания "ЖКХ" (Очерский район)" соответствующим ст. 3, 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ" (ИНН: 5947019866, ОГРН: 1095947000236) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение по делу вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
А.Е.АЛЕКСЕЕВ
Е.Н.АЛИКИНА
------------------------------------------------------------------
По датам
Информация
Ключевые слова