Региональное
Законодательство
Пермский край

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 17.04.2013 по делу N 33-3486 <Об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда г. Перми от 28.01.2013, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим перечня территорий г. Перми, закрепленных за муниципальными общеобразовательными учреждениями, утвержденного Постановлением Администрации города Перми от 30.03.2012 N 132>

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу № 33-3486

Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А.
Судей Позолотиной Н.Г., Елецких О.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 апреля 2013 года дело по апелляционному представлению прокурора г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 января 2013 года, которым постановлено - В удовлетворении заявления прокурора г. Перми отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя прокуратуры г. Перми С., представителя администрации города Перми П., представителя Департамента образования администрации г. Перми З., судебная коллегия,

установила:

Прокурор г. Перми обратился в суд с заявлением о признании недействующим с момента принятия перечня территорий г. Перми, закрепленных за муниципальными общеобразовательными учреждениями, утвержденного Постановлением Администрации города Перми от 30.03.2012 г. № 132 "О закреплении территории города Перми за муниципальными общеобразовательными учреждениями".
В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что 30.03.2012 г. Администрацией г. Перми принято Постановление № 132 "О закреплении территории города Перми за муниципальными общеобразовательными учреждениями", которым утвержден перечень, в соответствии с которым, в целях обеспечения приема граждан, проживающих на территории города Перми и имеющих право на получение общего образования, за каждым образовательным учреждением закреплена соответствующая территория г. Перми. Прокурор полагал, что Перечень, нарушает права граждан на получение общедоступного основного образования, поскольку за частью образовательных учреждений закреплена значительная часть территории города Перми, а за другой частью образовательных учреждений - незначительная территория города Перми. В соответствии с распоряжением начальника Департамента образования администрации города Перми от 06.04.2012 г. № СЭД-084) 1-26-143 организован учет детей, подлежащих обязательному обучению в образовательных учреждениях реализующих программы общего образования, в связи с чем проведен анализ количества детей, проживающих на закрепленных территориях за образовательными учреждениями и количестве мест в первых классах, из которого следует, что количество мест для приема детей в первый класс недостаточно в тех образовательных учреждениях, за которыми закреплена значительная городская территория и количество детей, проживающих на данной территории, превышает количество мест в первых классах, установленных муниципальным заданием. В тоже время, указал прокурор, за частью образовательных учреждений, занимающихся либо углубленным изучением отдельных предметов, либо обеспечивающих дополнительную (углубленную) подготовку обучающихся по предметам гуманитарного, технического или естественно-научного профиля (статусные образовательные учреждения) закреплена незначительная часть территории и количество проживающих на данной территории детей, заведомо не покрывает потребность школы в первоклассниках. Кроме того, при закреплении территории города Перми за образовательными учреждениями не учтены требования территориальной доступности образовательных учреждений для детей, которая должна составлять не более 0.5 км. Это требование обусловлено интересами охраны здоровья детей и предусмотрено п. 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.2821-10 утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 № 689.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями п.п. 13 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 "Об образовании".
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что установленные оспариваемым Приложением правила представляют собой меры организационного характера, направленные на гарантированное предоставление общедоступного начального общего образования в муниципальных общеобразовательных учреждениях города Перми, при этом, у каждого ребенка есть гарантированно закрепленное место в муниципальном образовательном учреждении по месту жительства и одновременно имеется право поступить в любое другое образовательное учреждение, соответственно, каких-либо ограничений в граждан на получение общедоступного основного образования на территории г. Перми, не имеется.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям заявителя и представителя органа, постановление которого оспаривается, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
По мнению судебной коллегии, анализ содержания оспариваемого нормативного правового акта позволяет сделать вывод о том, что указанный акт не противоречит иным нормативным правовым актам, имеющим большую силу, в результате его принятия не были нарушены гарантированные Конституцией РФ, а также закрепленные нормами международного права, права и законные интересы граждан.
Определяющее значение для разрешения данного спора имеет то обстоятельство, что оспариваемое Постановление не регламентирует порядок и основания приема детей в образовательные учреждения. Соответственно, данное Постановление не содержит и не может содержать положения, ограничивающие возможность реализации гражданами права на получение общедоступного среднего образования.
Ссылка суда на то, что с момента вступления в законную силу оспариваемого Постановления и по настоящее время, все дети в образовательные учреждения поступили, при этом, около 37% родителей выбрали образовательное учреждение не по территориальному признаку, установленному Перечнем, что свидетельствует о том, что в г. Перми создано достаточное количество мест для первоклассников, соответственно, право каждого ребенка на получение общего образования для территории г. Перми, реализовано в полном объеме,
Суд обоснованно исходил из того, что п. 2.4 Раздела II, Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.2821-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача России Федерации от 29 декабря 2010 г. № 189, в соответствии с которым, предусмотрено, что при проектировании и строительстве городских общеобразовательных учреждений рекомендуется предусмотреть пешеходную доступность учреждений, расположенных на расстоянии от 0.3 до 0.5 км., относится к проектируемым и строящимся школам, тогда как в данном случае речь идет о функционирующих школах.
Более того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что конкретные жилые дома, о которых идет речь в заявлении прокурора (л.д. 4 т. 1), находятся на расстоянии до 500 метров от упомянутых прокурором школ, за которыми они должны были быть закреплены, и на расстоянии более 500 метров от школ, за которыми они были закреплены согласно оспариваемому Приложению. Прокурор оперирует терминами "возле", "ближе", "в непосредственной близости", тогда как, по мнению судебной коллегии, ему следовало сослаться на конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что расстояние от соответствующих домов до одних школ менее 500 метров, а до других (за которыми они были закреплены), превышает 500 метров, что повлекло нарушение требований указанных выше СанПиН 2.4.2.2821-10, и является основанием для вывода о том, что оспариваемый нормативный правовой акт, в определенной части - в части отнесения конкретного жилого дома к школе, расстояние до которой превышает 500 метров) противоречит иным нормативным правовым актам, имеющим большую силу (СанПиН 2.4.2.2821-10).
С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно отклонил доводы Прокурора г. Перми о том, что оспариваемый Перечень, противоречит закону в полном объеме, поскольку носит дискриминационный характер и нарушает право граждан на общедоступность среднего (полного) общего образования на территории города Перми. По мнению судебной коллегии, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих факт нарушения требований закона при решении вопроса о закреплении конкретного жилого дома за определенной школой и незакреплении его за той школой, за которой он должен был быть закреплен, прокурор вправе требовать признания указанного выше Перечня недействующим лишь в определенной части - в части закрепления за конкретными школами конкретных жилых домов. Основанием для признания недействующим всего Перечня указанные факты, в случае, если бы они были установлены, не являются. Доказательства, подтверждающие факт нарушения требований закона при решении вопроса о закреплении конкретного жилого дома за определенной школой, как уже было отмечено выше в деле отсутствуют. Вместе с тем, прокурор и граждане, которые считают, что права их детей на получение образования были нарушены в результате утверждения данного Перечня, вправе оспаривать его законность, в соответствующей части - в части нарушающей их права.
Следует также учитывать обстоятельство, исключающее возможность удовлетворения требований прокурора судом апелляционной инстанции. Прокурор г. Перми обратился в суд с заявлением о признании недействующим с момента принятия перечня территорий г. Перми, закрепленных за муниципальными общеобразовательными учреждениями, утвержденного Постановлением Администрации города Перми от 30.03.2012 г. № 132. Оснований для признания Перечня недействующим с момента принятия у суда не имеется, поскольку такое решение может быть принято судом лишь в том случае, если нормативный правовой акт был принят органом местного самоуправления с превышением предоставленной ему компетенции. Однако, Постановление Администрации г. Перми от 30.03.2012 № 132 г. было принято в пределах полномочий органа местного самоуправления городского округа (п.п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации": п. 13 п. 1 ст. 8 Устава города Перми (решение Пермской городской Думы от 13.03.1996 г.)). Указанное обстоятельство прокурором не оспаривается. Следовательно, при наличии законных оснований, которые как было отмечено выше, в данном случае отсутствуют, Перечень может быть признании недействующим лишь с момента вступления в законную силу решения суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления прокурора. Вместе с тем, на сегодняшний день указанный выше Перечень, законность которого оспаривается прокурором, является недействующим и, по этой причине, не может быть признан недействующим решением суда апелляционной инстанции. Постановлением Администрации г. Перми от 26.02.2013 г. № 101 в указанный выше Перечень были внесены изменения, касающиеся закрепления жилых домов за конкретными школами, Перечень был изложен в новой редакции.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционное представление не содержит. Указание суда на то, что решением отказано в признании недействующими, как оспариваемого Перечня, так и Постановления Администрации г. Перми от 30.03.2012 № 132 г., об утверждении этого перечня, которое не оспаривалось, является явной опиской и не влечет необходимость отмены правильного решения суда.
Руководствуясь ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционное представление прокурора г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


------------------------------------------------------------------