Региональное
Законодательство
Пермский край

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.03.2013 по делу N 33-2382 <Об отмене решения Ленинского районного суда г. Перми от 14.12.2012 и прекращении производства по делу о признании недействующим пункта 2 Постановления администрации города Перми от 08.02.2011 N 41 "О внесении изменений в Постановление администрации города Перми от 20.03.2008 N 197 "О комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Перми">

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу № 33-2382

Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Няшина В.А.,
судей Позолотиной Н.Г., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебно заседании 11 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Заявление и.о. прокурора города Перми удовлетворить. Признать незаконным и недействующим пункт 2 Постановления Администрации города Перми от 08.02.2011 г. № 41 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Перми от 20.03.2008 г. № 197 "О комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Перми".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., возражения на апелляционную жалобу прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Постановлением Администрации г. Перми от 08.02.2011 г. № 41 внесены изменения в Постановление Администрации г. Перми от 20.03.2008 г. № 197 "О комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Перми". В соответствии с пунктом 2 правового акта, постановление вступает в силу с момента его подписания. Документ опубликован в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь 08.11.2011 г. № 84.
Прокурор города Перми обратился в суд с заявлением о признании незаконным и недействующим пункта 2 Постановления Администрации г. Перми от 08.02.2011 г. № 41 как противоречащего положениям ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 47 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 2-4 ст. 9 Устава города Перми, в соответствии с которыми правовой акт вступает в законную силу после официального опубликования. Оспариваемым нормативным правовым актом нарушены права неопределенного круга лиц, лишенных возможности своевременно ознакомиться с постановлением, нарушены интересы Российской Федерации, заключающиеся в надлежащем исполнении органом местного самоуправления федерального законодательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация г. Перми просит решение суда отменить по тем основаниям, что на момент подачи заявления прокурором в суд, состав комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, утвержденный Постановлением Администрации г. Перми № 197 претерпел существенные изменения, которые были внесены постановлениями администрации от 01.07.2011 г. № 320, от 17.11.2011 г. № 749, от 16.10.2012 г. № 628. В связи с тем, что Постановление Администрации г. Перми № 41 фактически не действовало в силу издания более поздних актов, данный правовой акт не порождает правовых последствий и не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (ч. 2, 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации).
Рассматривая настоящее дело и удовлетворяя заявление прокурора города Перми о признании незаконным и недействующим пункта 2 оспариваемого правового акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная норма противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу.
Однако суд не учел, что предметом судебной проверки в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только действующие нормативные правовые акты.
Судом установлено, что 16.10.2012 г. Администрацией г. Перми принято Постановление № 628 "О внесении изменений в состав комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Перми, утвержденный Постановлением Администрации города Перми от 20.03.2008 г. № 197".
Из содержания данного правового акта следует, что постановление вносит изменения в состав указанной комиссии, излагает в другой редакции приложение к настоящему Постановлению. В соответствии с пунктом 2 постановление вступает в силу с момента официального опубликования. Постановление опубликовано в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь 23.10.2012 г. № 77.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, в результате чего не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан, такие акты не могут быть предметом судебной проверки в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что оспариваемый прокурором пункт 2 Постановления Администрации г. Перми от 08.02.2011 г. № 41 на момент рассмотрения дела судом формально не был отменен, но фактически не действовал в силу издания более позднего акта - Постановления от 16.10.2012 г. № 628 "О внесении изменений в состав комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Перми, утвержденный Постановлением Администрации города Перми от 20.03.2008r.f№ 197", который вступил в силу с момента опубликования 23.10.2012 г., в связи с чем, суду в соответствии с требованиями статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало производство по делу прекратить.
Выводы суда о том, что издание Постановления от 16.10.2012 г. не имеет правового значения, Постановление от 08.02.2011 г. не отменено и не утратило силу, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании закона.
Следует отметить, что исходя из положений ч. 2 ст. 253 ГПК Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, такого способа защиты права как признание акта незаконным не предусмотрено, что является дополнительным основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Перми подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 330, абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи


------------------------------------------------------------------