Типы документов
Реклама
Партнеры
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 по делу N А50-22510/2012 <О признании недействующим пункта 4.3 Положения об аренде муниципального имущества города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61 >
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу № А50-22510/2012
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 18 января 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Мещеряковой Т.И.,
судей: Алексеева А.Е., Байдиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749)
к Пермской городской Думе (ИНН: 5902291910, ОГРН: 1025900516311)
третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ИНН: 5902502248, ОГРН: 1025900528697)
о признании недействующим нормативного правового акта в части,
при участии:
от заявителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;
от ответчика Пермской городской Думы: Шляхтин П.С. по доверенности от 20.10.2011, предъявлен паспорт,
от третьего лица Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Аристова Е.Н. по доверенности от 03.12.2012 № 138, предъявлен паспорт,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда),
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, заявитель, антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пермской городской Думе (далее - Дума, ответчик) о признании недействующим п. 4.3 Положения об аренде муниципального имущества города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 № 61 (в редакции решения Пермской городской Думы от 26.05.2009 № 112) (далее - Положение).
Определением от 09.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент).
Свои требования заявитель обосновывает тем, что оспариваемое положение нормативного правового акта противоречит нормам федерального законодательства, нарушает имущественные и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц - арендаторов муниципального имущества города Перми, влияет на конкуренцию в сфере аренды муниципального имущества. Условие, содержащееся в п. 4.3 Положения, согласно которому арендодатель имеет право, (а не обязанность) заказать оценку рыночной стоимости арендной платы по заявлению арендатора за его счет, не соответствует требованиям законодательства в сфере закупок для муниципальных нужд, ограничивает конкуренцию на рынке услуг оценки, необоснованно препятствует осуществлению деятельности отдельным оценочным организациям, а также нарушает единый порядок размещения заказа для муниципальных нужд.
Просит проверить оспариваемую норму на предмет ее соответствия ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ст. 8, 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), ст. 1, ч. 2 ст. 3, ст. 3, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон размещении заказов).
В судебное разбирательство антимонопольный орган представителя не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела при существующей явке.
В судебном заседании представитель Департамента представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением проекта решения Пермской городской Думы "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 28.05.2002 № 61 "Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества города Перми", в том числе и в оспариваемый п. 4.3 Положения.
Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ. В связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства отказано.
Дума письменный отзыв на заявление не представила.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поскольку в первом чтении принят проект решения Пермской городской Думы, в котором оспариваемое заявителем положение отсутствует, права неограниченного круга лиц не нарушаются. По существу заявленных требований представитель пояснений не дал.
Департамент с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что после получения предписания антимонопольного органа оспариваемый п. 4.3 решения Департаментом не применяется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Решением Думы от 28.05.2002 № 61 утверждено Положение об аренде муниципального имущества. Указанное Положение определяет основные принципы, устанавливает порядок и единые на территории города Перми правила передачи в аренду движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Пермь, за исключением жилых зданий, жилых помещений и земельных участков (п. 1.1). Арендодателями муниципального имущества могут выступать департамент имущественных отношений администрации города Перми, муниципальные предприятия и муниципальные учреждения города Перми (п. 1.2). Арендаторами муниципального имущества могут выступать юридические лица и физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, в том числе адвокаты, нотариусы (п. 1.3).
Пунктом 4.3 Положения установлено, что арендодатель имеет право заказать оценку рыночной стоимости арендной платы. По заявлению арендатора арендодатель вправе заказать оценку рыночной стоимости арендной платы за счет арендатора.
Указанный пункт действует в редакции решения Думы от 26.05.2009 № 112.
Первоначальный текст оспариваемого решения опубликован в газете "Вечерняя Пермь" № 20 от 13.06.2002 и "Сборнике нормативных актов городской Думы и Главы города" май, 2002.
Решение Думы о внесении изменений в оспариваемое решение опубликовано в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" № 41 от 05.06.2009.
По факту обращений юридических лиц о неправомерных действиях Департамента, выразившихся в нарушении ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции на рынке оценочных услуг, а также в сфере аренды муниципального имущества антимонопольным органом возбуждено дело № 794-11-а, по результатам рассмотрения которого вынесено решение об установлении факта нарушения Думой Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, являющимися арендаторами муниципального имущества г. Перми, путем установления п. 4.3 Положения, и выдано соответствующее предписание.
Поскольку предписание Думой не было исполнено, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 53 АПК РФ в предусмотренных федеральным законом случаях государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено право антимонопольного органа право обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с заявлениями о признании недействующими полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций.
Согласно ст. 29 и ч. 2 ст. 192 АПК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, судом установлено право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из содержания ч.ч. 4, 5 ст. 194 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
Указанная проверка включает в себя как установление наличия оснований для принятия оспариваемого нормативного акта, так и соблюдения процедуры его принятия, в том числе - соблюдения обязательных требований к порядку опубликования (обнародования) нормативного правового акта. Установление судом несоответствия оспариваемого акта требованиям имеющих большую юридическую силу нормативных правовых актов хотя бы по одному из указанных оснований влечет признание оспариваемого акта недействующим.
Проанализировав содержание спорного решения, суд приходит к выводу, что оспариваемое Положение обладает признаками нормативного правового акта, поскольку представляет собой официальный документ, принятый органом местного самоуправления в определенной законом форме с опубликованием в установленном порядке, содержит в себе правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение.
В этой связи указанное Положение, в оспариваемой части является предметом оспаривания по правилам гл. 23 АПК РФ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
В соответствии с п. 5 ч. 10 ст. 35, ст. 43 Закона о местном самоуправлении, ст. 21, 41, 47 Устава города Перми, утвержденного решением Думы от 13.03.1996, в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся вопросы установления порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Принимаемые решения представительным органом обязательны для исполнения на территории муниципального образования.
Таким образом, Дума вправе принимать общеобязательные правила передачи в аренду движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Пермь.
В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона о местном самоуправлении муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).
Из положений статей 8 и 10 Закона об оценочной деятельности следует, что оценка стоимости объектов, принадлежащих публично-правовым образованиям и подлежащих передаче в аренду, является обязательной, а договор на ее проведение заключается от имени заказчика лицом, уполномоченным публично-правовым образованием на совершение сделок с этими объектами.
Таким образом, непосредственно арендодатель обязан решать вопросы, связанные с оценкой сдаваемых в аренду объектов муниципального имущества и определением рыночной стоимости годовой арендной платы; договор на оценку заключается без участия арендатора.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 11923/09.
Из содержания п. 4.3 Положения следует, что арендодатель имеет право, а не обязанность, как это установлено законом, заказать оценку рыночной стоимости арендной платы, а по заявлению арендатора арендодатель вправе заказать оценку рыночной стоимости арендной платы за счет арендатора.
Таким образом, установление ответчиком оспариваемым положением возможности арендодателя заказывать оценку рыночной стоимости арендной платы за счет арендатора противоречит ст. 8 и 10 Закона об оценочной деятельности.
Формирование и размещение муниципального заказа осуществляется в соответствии с Законом о размещении заказов.
Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и(или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (ч. 2 ст. 3 Закона о размещении заказов).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о размещении заказов государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
Исходя из положений ст. 8, 10 Закона об оценочной деятельности оценка рыночной стоимости годовой арендной платы муниципального имущества г. Перми является муниципальной нуждой.
Следовательно, заключение договоров на оказание услуг по оценке недвижимого имущества для определения рыночной величины месячной арендной платы должно осуществляться в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов.
Между тем, как следует из представленного в материалы дела решения антимонопольного органа от 08.12.2011 по делу № 794-11-а, в период с 2009 по 2011 гг. Департаментом, с учетом требований оспариваемой нормы Положения, заключено 164 трехсторонних договора по оценке недвижимого имущества для определения рыночной величины месячной арендной платы, в соответствии с условиями которых Департамент является заказчиком работ по оценке для определения рыночной стоимости величины месячной арендной платы за пользование объектом недвижимого имущества, а арендатор является плательщиком, принимающим на себя обязательства оплатить указанные работы. При этом в отношении отдельных арендаторов договоры на оценку недвижимого имущества для определения рыночной величины месячной арендной платы заключены Департаментом путем размещения муниципального заказа от имени и за счет Департамента.
На основании ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими нормативных актов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Факт того, что заключая трехсторонние договоры на оказание услуг по оценке недвижимого имущества для определения рыночной величины месячной арендной платы, плательщиком по которым выступает арендатор, Департамент перекладывает обязанности арендодателя на арендатора, чем ущемляет интересы последнего и что указанные действия Департамента приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку ставят арендатора, заключившего такой трехсторонний договор, в неравное положение с хозяйствующими субъектами, работающими на том же товарном рынке, но арендующими имущество у других собственников, либо арендаторами муниципального недвижимого имущества г. Перми, оценка которого произведена Департаментом самостоятельно, и, следовательно, не оплачивающими проведение оценки объекта аренды, подтвержден решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-981/2012, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-8860/2012-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-11235/12, что в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.
Следовательно, условия Положения, согласно которым на арендатора может быть возложена обязанность по оплате услуг по оценке недвижимого имущества для определения рыночной величины месячной арендной платы, не соответствуют также ст. 1, ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Закона о размещении заказов и ограничивают конкуренцию, нарушают единый порядок размещения заказа для муниципальных нужд, ограничивают возможность участия оценочных организаций в размещении заказов на оценку муниципального имущества или арендной платы муниципального имущества, что является нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку приводит и может привести к ограничению конкуренции на рынке оценочной деятельности г. Перми.
Суд согласен с доводом антимонопольного органа, что оспариваемая норма Положения нарушает единые правила передачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности города Перми и позволяет организациям, выступающим от имени муниципального образования в качестве арендодателей создавать дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующим субъектам, арендующим муниципальное имущество, перекладывая обязанности арендодателя, предусмотренные Законом об оценочной деятельности на арендаторам, ущемляя его интересы.
Поскольку судом установлен и ответчиком в нарушение ст. 65, 194 АПК РФ не опровергнут факт противоречия оспариваемой нормы Положения действующему законодательству, довод Думы и Департамента о том, что в связи с принятием в первом чтении проекта решения Пермской городской Думы "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 28.05.2002 № 61 "Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества города Перми", в том числе в оспариваемый п. 4.3. Положения, права неограниченного круга лиц оспариваемой нормой не нарушаются и не могут быть нарушены, судом отклонен как необоснованный и противоречащий материалам дела.
Представленные ответчиком в обоснование довода о том, что выданное антимонопольным органом предписание исполняется, письмо Главы города Перми Главе администрации города Перми № И-01-01-02-1350 б/д с требованием разработать проект решения Думы, предусматривающий устранение нарушений законодательства, письмо Главы администрации города Перми от 03.10.2012 № СЭД-01-52-425 о направлении проекта решения, не могут быть приняты судом во внимание, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора о признании нормативного правового акта не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В связи с вышеизложенным требования антимонопольного органа подлежат удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ рассмотрению не подлежит, поскольку антимонопольный орган и Дума освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 195 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Признать недействующим п. 4.3 Положения об аренде муниципального имущества города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 № 61 "Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества города Перми" (в редакции решения Пермской городской Думы от 26.05.2009 № 112) как несоответствующий ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 8, 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 1, ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Решение арбитражного суда вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
А.Е.АЛЕКСЕЕВ
И.В.БАЙДИНА
------------------------------------------------------------------
По датам
Информация
Ключевые слова