Региональное
Законодательство
Пермский край

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 по делу N А50-16485/2012 <О признании недействующим пункта 1 Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 15.05.2012 N 6-жд "О предельных максимальных тарифах на транспортные услуги, оказываемые ООО "Железнодорожное управление" на подъездных железнодорожных путях" в части установления предельных максимальных тарифов на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях по станции Ергач, указанных в пунктах 1.5, 2 приложения>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу № А50-16485/2012

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2013 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Ергач" (ИНН: 5940300595, ОГРН: 1025901892532) к Региональной службе по тарифам Пермского края (ИНН: 5902184588, ОГРН: 1025900537574),
при участии третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление" (ИНН:5904123301, ОГРН: 1055901626659), общества с ограниченной ответственностью "Фобос" (ИНН: 5904130806, ОГРН: 1055901744634), общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН: 5904125250, ОГРН: 1055901644281).
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Ергач": Негуляев В.А. по доверенности от 03.07.2012, предъявлен паспорт;
от ответчика Региональной службы по тарифам Пермского края - Колесникова И.Н. по доверенности от 22.07.2013, предъявлен паспорт,
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление": Кузин А.Н. по доверенности № 27 от 22.03.2013, предъявлен паспорт,
общества с ограниченной ответственностью "Фобос" - не явились,
общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - не явились,

установил:

открытое акционерное общество "Ергач" (далее - общество, заявитель, ОАО "Ергач") обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействующим п. 1 Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее - РЭК ПК) от 15.05.2012 № 6-жд "О предельных максимальных тарифах на транспортные услуги, оказываемые ООО "Железнодорожное управление" на подъездных железнодорожных путях" (далее - Постановление № 6-жд) в части установления предельных максимальных тарифов на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях по ст. Ергач, указанных в п.п. 1.5, 2 Приложения к данному Постановлению, которыми установлены следующие тарифы (цены): подача и уборка вагонов (перевозка грузов) - 81 рубль 60 копеек за тонну без НДС; маневровая работа локомотива 822 рубля 53 копейки за 0,5 часа без НДС.
Определением от 20.09.2012 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление" (далее - ООО "ЖДУ"), общество с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - ООО "Фобос"), общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус").
Решением от 01.08.2013 заявленные требования удовлетворены, Постановление № 6-жд в оспариваемой части признано недействующим.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10813/2013 от 09.10.2013 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
При новом рассмотрении дела в порядке ч. 4 ст. 124 АПК РФ судом изменено наименование Региональной энергетической комиссии Пермского края на Региональную службу по тарифам Пермского края (далее - ответчик, РСТ, регулирующий орган).
До начала судебного разбирательства от общества поступили пояснения с учетом вывода, содержащегося в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10813/2013 от 09.10.2013. Заявитель просит признать недействительным Постановление № 6-жд в оспариваемой части и рассмотреть дело по правилам гл. 24 АПК РФ.
С учетом позиции, изложенной в п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" судом приняты уточнения заявленных требований.
Учитывая, такие обстоятельства, как повторное рассмотрение дела, отсутствие у заявителя новых оснований заявленных требований, в соответствии со ст. 137 АПК РФ арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству, в отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований обществом указано на экономическую необоснованность оспариваемых тарифов. Заявитель считает, что Постановление № 6-жд в соответствующей части не соответствует ч. 4 ст. 8, ст. 12 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), Федеральному закону от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте), п. 10 ч. 1 ст. 10, ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Указу Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Указ Президента от 28.02.1995 № 221), Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Постановление Правительства от 07.03.1995 № 239), п.п. 4.1, 4.2 Положения о порядке утверждения цен (тарифов), утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 30.06.2003 № 126 (далее - Указ Губернатора от 30.06.2003 № 126), п. 2.1.2 Положения о РЭК Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 № 14-п (далее - Положение о РЭК ПК), распоряжению Минтранса России от 20.12.2001 № АН-104-р "Об утверждении Методических рекомендаций по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом" (далее - Методические рекомендации) (заявление л.д. 4-6 т. 1., дополнения к заявлению (л.д. 175-177 т. 13).
В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования. Пояснил, что в нарушение норм законодательства регулирующим органом установлены тарифы без учета данных раздельного учета расходов ООО "ЖДУ", в отсутствие необходимых обосновывающих экономически обоснованные затраты документов, что привело к установлению экономически необоснованного тарифа. Считает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушенными, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик письменный отзыв не представил.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оспариваемое Постановление считает соответствующим действующему законодательству. Пояснил, что утвержденные в составе тарифа расходы являются плановыми и факт включения необоснованных расходов может быть учтен в последующем периоде регулирования. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
ООО "ЖДУ" с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (л.д. 41-43, 83-85 т. 1).
В судебном заседании представитель ООО "ЖДУ" пояснил, что Постановление № 6-жд принято РЭК ПК в пределах имеющихся полномочий, соответствует закону и не нарушает права и законные заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности. В обоснование своей позиции представил отчет по результатам аудиторской проверки (аудита) экономической обоснованности тарифов ООО "ЖДУ", установленных на 2012 год Постановлением № 6-жд на станции "Ергач", согласно которому оспариваемые тарифы являются экономически обоснованными.
ООО "Фобос", ООО "Сириус" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела при существующей явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении и отзывах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, заявитель осуществляет, с использованием собственного имущества, добычу, переработку и реализацию гипса и ангидрида в поселке Ергач Кунгурского муниципального района Пермского края. Поставка продукции, производимой ОАО "Ергач", осуществляется, в том числе, железнодорожным транспортом.
Производственная база ОАО "Ергач" соединена с железнодорожной станцией Ергач Свердловской железной дороги ОАО "РЖД" (пути общего пользования) железнодорожными подъездными путями необщего пользования, принадлежащими ООО "Сириус" и ООО "Фобос". Отправка грузов ОАО "Ергач" осуществляется со станции Ергач, а доставка грузов на станцию с базы ОАО "Ергач" происходит только по путям ООО "Сириус" и ООО "Фобос".
На основании соглашений с ООО "Сириус" и ООО "Фобос" подача и уборка вагонов и маневровая работа на путях необщего пользования (принадлежащих названным организациям) осуществляется ООО "ЖДУ".
Перевозки грузов ОАО "Ергач" осуществляются на основании договора между ОАО "Ергач" и ООО "ЖДУ" (л.д. 147-161, т. 1).
Согласно п.п. 3.1.1 и 3.1.2 Договора № 89-11/ЖДУ на подачу и уборку вагонов от 20.09.2011 заявитель оплачивает ООО "ЖДУ" за перевозку грузов и дополнительную маневровую работу локомотива по тарифам, утвержденным РЭК ПК.
Постановлением № 6-жд установлены и введены в действие с 01.06.2012 предельные максимальные тарифы на транспортные услуги, оказываемые ООО "ЖДУ" на подъездных железнодорожных путях, в том числе по ст. Ергач: подача и уборка вагонов (перевозка грузов) - 81 рубль 60 копеек за тонну без НДС; маневровая работа локомотива 822 рубля 53 копейки за 0,5 часа без НДС.
Заявитель, полагая, что установленные Постановлением № 6-жд тарифы на транспортные услуги, оказываемые ООО "ЖДУ" на подъездных железнодорожных путях по ст. Ергач являются экономически необоснованными, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, нарушают права общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности обратился в арбитражный суд.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.
Статьей 2 Закона о железнодорожном транспорте предусмотрено, что железнодорожный транспорт необщего пользования - это совокупность производственно-технологических комплексов, включающих в себя железнодорожные пути необщего пользования, здания, строения, сооружения, в отдельных случаях железнодорожный подвижной состав, а также другое имущество и предназначенных для обеспечения потребностей физических и юридических лиц в работах (услугах) в местах необщего пользования на основе договоров или для собственных нужд; железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; перевозочный процесс - совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом; пользователь услугами железнодорожного транспорта - пассажир, грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель) либо иное физическое или юридическое лицо, пользующиеся услугами (работами), оказываемыми организациями железнодорожного транспорта и индивидуальными предпринимателями на железнодорожном транспорте.
Исходя из анализа положений статей 55, 58, 60, 64 Устава железнодорожного транспорта, пунктов 1.3, 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 № 26, железнодорожные пути необщего пользования предоставляются в пользование на основании договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Во исполнение Указа Президента от 28.02.1995 № 221 Правительством Российской Федерации Постановлением от 07.02.1995 № 239 утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок (далее - Перечень).
В соответствии с Перечнем государственному регулированию подлежат транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.
Согласно п. 3.1.2.41. Положения о РЭК ПК (в редакции действующий в спорный период) регулирующий орган устанавливает тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.
В силу абзаца 3 части 1 статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом о естественных монополиях и иными нормативными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 12 Закона о естественных монополиях при принятии решений о применении методов регулирования, в том числе и метода установления цен (тарифов) орган регулирования должен оценивать обоснованность затрат субъекта естественной монополии.
Основные принципы и методы государственного регулирования тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок определены в Положении о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 (далее - Положение).
В целях формирования экономически обоснованных тарифов на работы и услуги, выполняемые организациями и предприятиями промышленного железнодорожного транспорта, не входящими в систему федерального железнодорожного транспорта, а также с целью совершенствования государственного регулирования тарифов промышленного транспорта, утверждены соответствующие Методические рекомендации.
Из материалов дела следует, что ООО "ЖДУ" 10.04.2012 обратилось в РЭК ПК с заявлением об установлении тарифа на транспортные услуги с приложением обосновывающих документов (л.д. 48, т. 1).
17.04.2012 Приказом РЭК ПК № 63-од открыто дело об установлении предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые ООО "ЖДУ" на подъездных железнодорожных путях. Уполномоченным по делу назначен консультант отдела регулирования организаций непромышленной сферы Щербинина А.Н.
На основании представленных ООО "ЖДУ" документов регулирующим органом произведена экспертиза, по итогам которой подготовлено заключение по результатам экспертизы предложений об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые ООО "ЖДУ" на подъездных железнодорожных путях на 2012 год.
По результатам проведенной проверки регулирующий орган пришел к выводу о том, что заявленный ООО "ЖДУ" тариф на транспортные услуги по станции Ергач в размере 97,61 руб./т.(без НДС) и маневренная работа локомотива в размере 853,57 руб./0,5 час.(без НДС) экономически не обоснован, в связи с чем для установления рекомендован тариф на транспортные услуги по станции Ергач в размере 81,60 руб./т.(без НДС) и маневренная работа локомотива в размере 822, 53 руб./0,5 час.(без НДС).
Конкретные размеры принятых в состав тарифов расходов приведены в экспертном заключении регулирующего органа от 11.05.2012 (л.д. 67-69, т. 1).
Обществом приведены доводы относительно экономической необоснованности тарифа, установленного оспариваемым актом в связи с неправильным определением расходов ООО "ЖДУ", которые должны учитываться при расчете и установлении тарифа.
В соответствии с пунктами 5, 13 Положения государственное регулирование тарифов, сборов и платы основывается, в том числе, на принципе установления тарифов с учетом себестоимости и уровня рентабельности с целью обеспечения безубыточности деятельности субъектов регулирования; основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.
Пунктом 14 Положения предусмотрено, что для определения величины подлежащих установлению тарифов, сборов и платы производится расчет необходимой валовой выручки, при этом учитываются расходы, связанные с выполнением работ (оказанием услуг) субъектами регулирования.
Согласно пункту 15 Положения органы регулирования при определении экономически обоснованных затрат вправе не учитывать (исключать из расчетной базы) необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.
Судом установлено, что на момент подачи ООО "ЖДУ" заявления об установлении тарифов Указом Губернатора от 30.06.2003 № 126 был установлен перечень документов, необходимый для утверждения цен (тарифов) на продукцию, товары и услуги, а именно - субъекты ценообразования представляют следующие материалы: пояснительная записка с указанием причин изменения уровня цен (тарифов); перечень потребителей; бухгалтерский баланс (с приложениями) за предшествующий период; положение об учетной политике предприятия; штатное расписание; расчет себестоимости продукции (товаров, услуг), по которой утверждается цена; подробные расшифровки по всем статьям затрат, калькуляции и подтверждающие документы (копии платежных документов, договоров, смет и пр.); расчет фактически сложившейся себестоимости продукции, товаров, работ, услуг за два предшествующих года; перечень и дата ввода основных средств; протокол согласования цен (тарифов) в 2 экземплярах (в случаях, предусмотренных действующим законодательством); другие материалы, обосновывающие изменение цен (тарифов) (п. 4.1).
В соответствии с п. 4.2. данного нормативного правового акта предприятия обязаны вести раздельный учет затрат по видам продукции (товарам, услугам), цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию.
Данный Указ от 30.06.2003 № 126 применим к настоящим правоотношениям, поскольку Положение о порядке утверждения цен (тарифов), утвержденное данным Указом разработано в соответствии с Постановлением Правительства от 07.03.1995 № 239 и распространяется на все хозяйствующие субъекты, независимо от организационно-правовых форм, выпускающие продукцию (товары), оказывающие услуги и выполняющие работы на территории Пермской области, цены и тарифы на которые подлежат регулированию органами исполнительной власти Пермской области в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 4 ст. 8 Закона о естественных монополиях субъекты естественной монополии обязаны вести раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности. Ведение раздельного учета доходов и расходов субъекта естественной монополии по видам деятельности осуществляется в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации и (или) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком и ООО "ЖДУ", что раздельный учет на предприятии не ведется. Между тем, из представленных заявителем документов следует, что ООО "ЖДУ" помимо услуг по маневровым работам осуществляет также услуги по предоставлению в аренду вагонов и принятию на ответственное хранение железнодорожных вагонов (л.д. 60, т. 13).
Таким образом, довод заявителя о том, что из учтенных в составе оспариваемого тарифа затрат ООО "ЖДУ" невозможно определить расходы именно на маневровые работы и подачу-уборку вагонов, признан судом обоснованным.
Также суд находит обоснованным довод общества о том, что ни из имеющихся в материалах дела документов, ни из экспертного заключения РЭК ПК не представляется возможным определить характер оказываемых услуг по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "Селена", обществом с ограниченной ответственностью "Траст-2" и обществом с ограниченной ответственностью "Евроникс", затраты по которым включены в себестоимость тарифа в сумме 118 459,6 тыс.руб, что составляет 86, 6% от общей суммы затрат, принятой регулирующим органом при установлении тарифов. В нарушение п. 4.1. Указа Губернатора от 30.06.2003 № 126 обосновывающие указанные затраты документы в материалах тарифного дела отсутствуют, в том числе и сами договоры.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы настоящего судебного дела содержат экспертную оценку оспариваемых тарифов ответчика с приложением материалов тарифного дела, заключение экспертов автономной некоммерческой организацией "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" № 1-93, подготовленного на основании определения суда (заключение АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки) (л.д. 91-104, т. 2), экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "ВэлВэл", подготовленного на основании договора с ООО "ЖДУ" (т. 1, л.д. 118-126); аудиторское заключение общества с ограниченной ответственностью "Контакт-аудит" по результатам проведения анализа заключения АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки, выполненного на основании договора с заявителем от 01.03.2013 (л.д. 7-25, т. 13); экспертное заключение аудиторской фирмы "Инвест-аудит" по результатам проведения экспертизы обоснованности тарифов на транспортные услуги, оказываемые ООО "ЖДУ" (г. Пермь) на подъездных железнодорожных путях, установленных на 2012 год, выполненное на основании договора с заявителем от 11.12.2012 № 32/т (л.д. 27-50, т. 13); заключение ООО "Центр прикладной экономики", подготовленного на основании определения суда от 08.04.2013 о назначении повторной экономической экспертизы; отчет аудиторской организации общество с ограниченной ответственностью "Вит-аудит" по результатам аудиторской проверки (аудита) экономической обоснованности тарифов ООО "ЖДУ", установленных на 2012 год Постановлением РЭК ПК от 15.05.2012 № 6-жд, представленный ООО "ЖДУ" (далее - отчет ООО "Вит- аудит").
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, указанные выше представленные в материалы дела заключения экспертов об установлении экономической обоснованности (необоснованности) предельных максимальных тарифов на подачу и уборку вагонов (перевозку грузов), оказываемые ООО "ЖДУ" на подъездных железнодорожных путях по станции Ергач, а также маневровую работу локомотива, суд пришел к следующим выводам.
Рассмотрев заключение АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", суд критически оценил данное доказательство, поскольку указанное заключение эксперта, полученное в рамках назначения судебной экспертизы, дублирует выводы экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "ВэлВэл", ранее представленного в материалы дела третьим лицом; содержащийся в приложении № 1 к заключению анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат полностью дублирует экспертное заключение РЭК ПК; заключение АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" как и заключение общества с ограниченной ответственностью "ВэлВэл" фактически не содержат исследовательской части, ссылок на материалы тарифного дела; выводы экспертов не мотивированы.
В подтверждении данного обстоятельства заявителем представлено аудиторское заключение ООО Аудиторская компания "Контакт-аудит" по результатам проведения анализа заключения эксперта № 1-93.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертов ООО "Центр прикладной экономики" отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 названного Кодекса, ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы материалы тарифного дела, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.
Заключением экспертизы ООО "Центр прикладной экономики" установлено, что в представленных материалах тарифного дела отсутствует какая-либо информация о расчете тарифа как на услуги подачи и уборки вагонов, так и на маневровые работы; не подтверждена информация об объеме перевозок по станции "Ергач", представленная в материалах тарифного дела без обоснования первичными документами; отсутствие раздельного учета затрат по потребителям и видам услуг, по которым утверждается цена (маневровая работа локомотива, подача и уборка вагонов в разрезе станций), а также ряда документов, необходимых для экономического обоснования расходов, включаемых в расчеты утверждаемых тарифов не позволяет сделать вывод об экономической обоснованности утвержденных Постановлением № 6-жд на 2012г. тарифов на подачу и уборку вагонов (перевозку грузов), оказываемые ООО "Железнодорожное управление" на подъездных железнодорожных путях по станции "Ергач". Отсутствие обоснования планируемых объемов услуг при расчете тарифа является одной из основных причин, по которой установленные РЭК ПК тарифы на 2012 не могут быть признаны экономически обоснованными.
Суд считает обоснованными содержащиеся в заключении ООО "Центр прикладной экономики" выводы эксперта на поставленный перед ним вопрос.
Представленный ООО "ЖДУ" в судебном разбирательстве отчет ООО "Вит-аудит" суд исследовал в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ и отмечает следующее.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству заявителя назначил экономическую экспертизу в порядке ст. 82 АПК РФ (определение суда от 24.12.2012). Производство экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", экспертам Прокину Валерию Васильевичу и Уродовской Нине Ивановне.
Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: являются ли предельные максимальные тарифы на подачу и уборку вагонов (перевозку грузов), оказываемые ООО "Железнодорожное управление" на подъездных железнодорожных путях по станции Ергач, а также маневровую работу локомотива, установленные Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 15.05.2012 № 6-жд "О предельных максимальных тарифах на транспортные услуги, оказываемые ООО "Железнодорожное управление", экономически обоснованными?
15.02.2013 от автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" поступило заключение (далее - заключение АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки"), оценка которому дана выше.
В связи с тем, что в материалах дела имеется несколько экспертных и аудиторских заключений, содержащих противоречивые выводы, определением суда от 08.04.2013 по делу назначена повторная экономическая экспертиза по тому же вопросу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Прикладной Экономики", эксперту Тимофеевой Ольге Ивановне.
21.06.2013 от общества с ограниченной ответственностью "Центр Прикладной Экономики" поступило заключение (далее - заключение ООО "Центр прикладной экономики"), которое, как было указано выше, признано судом достоверным.
В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу о достаточности доказательств по делу и отсутствии необходимости в дополнительном подтверждении экономической обоснованности оспариваемых тарифов.
Кроме того, суд отмечает, что представленный отчет ООО "Вит-аудит" не содержит записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к отчету не приложены документы, подтверждающие как возможность проведения указанной аудиторской проверки данной организацией, так и квалификацию лица ее проводившего; анализ проведен при использовании помимо материалов тарифного дела, которые, по сути, являются предметом исследования в рамках настоящего спора, также и дополнительно представленных ООО "ЖДУ" документов, в том числе, первичной бухгалтерской документации, что подтверждает вывод суда об отсутствии в материалах тарифного дела документов, необходимых для экономического обоснования расходов, включенных в расчеты утвержденных тарифов.
В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что утвержденные Постановлением № 6-жд на 2012 год тарифы установлены регулирующим органом с нарушением нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу и поименованных выше, что нарушает права заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, по мнению суда, ответчиком при установлении спорных тарифов также нарушен п. 2.1.2 Положения о РЭК ПК (действовавшего в период принятия оспариваемого Постановления № 6-жд), согласно которому одной из основных задач РЭК ПК является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (мощности), а также теплоснабжающих организаций и потребителей тепловой энергии (мощности), поставщиков и потребителей природного и сжиженного газа, других товаров (услуг), цены (тарифы) на которые подлежат регулированию Энергетической комиссией в соответствии с настоящим Положением.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Ответчик в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представил суду доказательства соответствия положений оспариваемого Постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, как и не доказал соблюдение баланса экономических интересов при установлении оспариваемых тарифов. Довод ответчика о том, что необоснованно включенные затраты могут быть исключены в последующий период регулирования, документально им не подтвержден. Так, предметом спора по настоящему делу являются тарифы на 2012 год, в то время как ответчиком не представлено доказательств того, что при утверждении тарифов на последующие периоды регулирования (2013, 2014 годы) выявленные необоснованно включенные затраты были исключены.
Доводы ООО "ЖДУ" относительно того, что тарифы приняты в пределах роста потребительских цен и ниже, чем аналогичные тарифы других организаций подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
В соответствии с заявленными требованиями судом проверены доводы заявителя о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта положениям п. 10 ч. 1 ст. 10, ст. 15 Закона о защите конкуренции.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
В рамках выявления нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: принятый органом акт (совершенное им действие, допущенное им бездействие) приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; отсутствует федеральный закон, разрешивший непосредственно данному органу принять конкретный акт (совершить действие, допустить бездействие), который приводит или может привести к указанным последствиям.
Между тем, заявителем не указано в чем конкретно выразилось противоречие Постановления № 6-жд приведенным нормам ст. 10 и 15 Закона о защите конкуренции, как и не представлено доказательств такого нарушения, вследствие чего суд не усматривает несоответствие оспариваемого Постановления данному Закону. Кроме того, в заявлении обществом указано, что действия ООО "ЖДУ" формально не попадают под контроль антимонопольных органов. Данное обстоятельство было подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.
Таким образом, заявитель, имея договорные отношения с ООО "ЖДУ", что подтверждено материалами дела и не имея альтернативной возможности по перевозке (л.д. 145-232 т. 1), оплачивает ООО "ЖДУ" услуги по перевозке грузов и дополнительной маневровой работе локомотива по оспариваемым тарифам, которые, как установлено судом, приняты регулирующим органом с нарушением норм действующего законодательства и являются экономически необоснованными.
Данное обстоятельство является нарушением законных прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела оспариваемые тарифы утратили силу с 01.01.2013 года в соответствии с Постановлением РЭК ПК от 11.04.2013 № 2-жд "О предельных максимальных тарифах на транспортные услуги, оказываемые ООО "Железнодорожное управление" на подъездных железнодорожных путях", по мнению суда, не ведут к восстановлению прав общества.
В силу вышеизложенного, поскольку заявитель по правилам ч. 5 ст. 200 АПК РФ представил доказательства несоответствия обжалуемого в части Постановления положениям действующего законодательства и доказательства нарушения своих прав, а ответчиком в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств соответствия Постановления № 6-жд положениям вышеприведенных нормативных актов, а также иные доказательства, указывающие устранение нарушенных прав общества, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.
В части указания на способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд не считает необходимым указывать конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества, поскольку данные нарушения должны быть устранены в соответствии с положением п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.
При восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд, обязывая соответствующий орган совершить определенные действия, не должен подменять функции этого органа. При этом указанные действия не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требования заявителя о признании оспариваемого акта недействительным в соответствующей части подлежат удовлетворению.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Поскольку заявленные требования судом удовлетворены судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела и расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика.
Стоимость проведения экспертизы по делу составила 90 000 руб., стоимость повторной экспертизы составила 130 000 руб., которые определениями от 26.02.2013 и 25.07.2013 перечислены экспертам с депозита Арбитражного суда Пермского края.
Руководствуясь ст. 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

решил:

Признать недействительным п. 1 Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 15.05.2012 № 6-жд "О предельных максимальных тарифах на транспортные услуги, оказываемые ООО "Железнодорожное управление" на подъездных железнодорожных путях" в части установления предельных максимальных тарифов на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях по ст. Ергач, указанных в п.п. 1.5, 2 Приложения к данному Постановлению, как не соответствующий Федеральному закону от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федеральному закону от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", п. 2.1.2 Положения о Региональной энергетической комиссии Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 24 июля 2006 года № 14-п.
Обязать Региональную службу по тарифам Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Региональной службы по тарифам Пермского края в пользу открытого акционерного общества "Ергач" судебные расходы: связанные с оплатой судебных экспертиз в размере 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей; связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА


------------------------------------------------------------------