Региональное
Законодательство
Пермский край

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 25.11.2013 по делу N 33-11415 <Об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда г. Перми от 09.09.2013, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим решения Пермской городской Думы от 26.01.2010 N 16 "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми">

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу № 33-11415

Судья Рубан О.Н.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю. при секретаре О. с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 9 сентября 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к Департаменту финансов администрации г. Перми, Пермской городской Думе, администрации г. Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о взыскании убытков, признании незаконным решения Пермской городской Думы № 16 от 26.01.2010 г. в части внесения изменения в статью 49 решения Пермской городской Думы № 143 от 26.06.2007 г. "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми", связанного с изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером **, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя администрации г. Перми Ж., представителя Пермской городской Думы Г., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения без изменения, проверив дело, судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к Департаменту финансов администрации г. Перми о взыскании убытков в сумме *** руб., признании незаконным решения Пермской городской Думы. № 16 от 26.01.2010 г. "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 г. № 143 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми" в части внесения изменения в статью 49.6 "Фрагмент карты градостроительного зонирования города Перми. Мотовилихинский район города Перми", связанного с изменением вида разрешенного использования с зоны Ж-1 (зона многоэтажной жилой застройки 4 этажа и выше) на зону Р-1 (зона парков) части единого земельного участка площадью 134 438,49 кв. м., с кадастровым номером **. В обоснование требований указал, что решением Пермской городской Думы № 16 от 26.01.2010 г. внесены изменения в статью 49.6 "Фрагмент карты градостроительного зонирования города Перми. Мотовилихинский район города Перми" решения Пермской городской Думы от 26.06.2007 г. № 143 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми", в результате чего изменен вид разрешенного использования небольшой части (13000 кв. м) единого земельного участка общей площадью 134 438,49 кв. м., с кадастровым номером **, по адресу: ****, с зоны Ж-1 на зону Р-1, что создает препятствия для его использования под многоэтажную жилую застройку. В момент принятия оспариваемого решения земельный участок с кадастровым номером ** находился в собственности ООО "Универсал" (4/5 доли в праве) и М. (1/5 доля в праве). Собственники были вынуждены произвести его межевание, в результате чего появился новый земельный участок площадью 13 000 кв. м. с кадастровым номером **, с разрешенным использованием Р-1 (зона парков). В результате изменения вида разрешенного использования снизилась рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **. Разница в рыночной стоимости указанного участка до принятия оспариваемого решения и после его принятия, с учетом доли истца (1/5), составляет *** руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Универсал" и М. являлись долевыми сособственниками земельного участка общей площадью 134 438,49 кв. м., по адресу: ****, с кадастровым номером ** и разрешенным использованием под строительство многоэтажного жилого дома. М. принадлежала 1/5 доля в праве.
Решением Пермской городской Думы № 16 от 26.01.2010 г. внесены изменения в решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 г. № 143 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми", глава 13 дополнена статьями 49.1-49.7. Указанным решением утверждена новая карта градостроительного зонирования: "Статья 49.6. Фрагмент карты градостроительного зонирования города Перми. Мотовилихинский район города Перми", на которой отображен земельный участок с кадастровым номером **, расположенный в зоне Ж-1 (зона многоэтажной жилой застройки 4 этажа и выше). Часть указанного земельного участка находится в зоне Р-1 (зона парков).
В дальнейшем в результате проведенного собственниками межевания из земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919167:0010 образовано 10 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919167:36 площадью 13 000+- 40 кв. м., входящий в зону парков (Р-1).
02.02.2011 г. за М. и ООО "Универсал" зарегистрированы 1/5 и 4/5 доли в праве собственности соответственно на земельный участок общей площадью 13 000 кв. м. по адресу: ****, с кадастровым номером **.
В обоснование заявленных требований истец представил отчет по определению рыночной стоимости земельного участка от 20.01.13., согласно которому определена рыночная стоимость участка площадью 134 438,49 кв. м., по адресу: ****, с кадастровым номером ** и разрешенным использованием под строительство многоэтажного жилого дома и стоимость этого же участка со смешанной категорией земель (13000 кв. м - зона рекреационного назначения, 121438,49 кв. м - под строительство многоэтажного жилого дома).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец основывает свои требования, ссылаясь на пп. 5 п. 1. ст. 57 ЗК РФ, которым установлено возмещение убытков в связи с изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка. Вместе с тем категория земельного участка оставалась неизменной - "земли населенных пунктов". В соответствии со ст. 85 п. 1 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам. Таким образом, изменение зонирования земельного участка не является изменением его целевого назначения.
В качестве основания для взыскания убытков не подлежит применению и п. 4 ч. 1 ст. 57 ЗК РФ, предусматривающий возможность возмещения убытков в связи с ограничением прав собственников земельных участков. Из буквального и системного толкования норм ЗК РФ, в том числе ст. 56 ЗК РФ, которой предусмотрены виды ограничений прав на землю, основания их возникновения, необходимость государственной регистрации в порядке, установленном Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", срок действия, следует, что изменение в установленном законом порядке зонирования земельных участков не является ограничением прав на землю, и, как следствие, не является основанием для возмещения убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из недоказанности факта причинения истцу убытков. Земельный участок площадью 134 438,49 кв. м. с кадастровым номером **, в отношении которого заявлены требования о возмещении убытков, в настоящее время на кадастровом учете не состоит, поскольку разделен на несколько земельных участков, соответственно, не существует в качестве объекта гражданских правоотношений. В силу п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. Ссылка истца на то, что после принятия оспариваемого решения Пермской городской Думы собственники были вынуждены размежевать указанный земельный участок, выделив в отдельный участок ту его часть, которая попадает в зону Р-1, не влияет на выводы суда, поскольку мотивы принятия решения о разделе участка не имеют юридического значения.
Применительно к оспариваемому решению Пермской городской Думы № 16 от 26.01.2010 г. суд обоснованно указал, что порядок внесения изменений в Правила землепользования и застройки, установленный Градостроительным кодексом РФ, с проведением публичных слушаний, соблюден. Часть 2 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ допускает установление границ территориальных зон по естественным границам природных объектов, а в пределах границ образованного земельного участка с кадастровым номером ** расположена березовая роща. Установлено также, что пунктом 1.14 решения Пермской городской Думы от 25.09.2012 г. № 195 "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 г. № 143 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми" статьи 49.1-49.7 Правил землепользования и застройки города Перми признаны утратившими силу, в связи с чем решение № 16 от 26.01.2010 г. в оспариваемой части не может быть признано недействующим.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу М. Ленинского районного суда г. Перми от 9 сентября 2013 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


------------------------------------------------------------------